De bestreden uiting

Het betreft een advertentie in de Volkskrant van 19 augustus 2010 voor de nieuwe Toyota Auris Full Hybrid, waarin onder meer staat:

“En u moet niet vreemd opkijken als u 25 kilometer doet met een liter, zelfs in de stad en in de file. Want elke keer als u remt, verzamelt de Auris nieuwe energie in z’n batterijpakket.”

De klacht

Met de tekst “elke keer als u remt, verzamelt de Auris nieuwe energie in z’n batterijpakket” wordt op misleidende wijze gesuggereerd dat hoe vaker er geremd wordt hoe voordeliger men rijdt. De toegevoegde energie is weliswaar nieuw voor het batterijpakket, maar niet wordt vermeld dat deze energie eerst via een omweg is opgewekt, en in die zin niet nieuw is en bovendien niet gratis. Waar bij het remmen in een gewone auto de energie in de vorm van warmteafgifte verloren gaat, wint een hybride auto deze energie deels terug. In verhouding tot het totale energieverbruik kan dit echter slechts een marginale hoeveelheid zijn. Ook een hybride auto kan niet bij een remactie uit het niets nieuwe energie opwekken. De teruggewonnen (kinetische) remenergie is eerst via de autobrandstof opgewekt.

Het verweer

De aangeprezen Auris Hybride kent een aandrijftechniek waarbij naast een conventionele benzine verbrandingsmotor tevens gebruik wordt gemaakt van een elektromotor die wordt gevoed door middel van accu’s. Deze accu’s worden tijdens het rijden geladen, en bovendien wordt bij het afremmen de kinetische energie gedeeltelijk teruggewonnen en in de accu’s opgeslagen. In de uiting wordt niet gesteld of gesuggereerd dat de betreffende energie gratis is, dat uit het niets energie wordt opgewekt of dat men voordeliger rijdt naarmate men vaker remt.

Evenmin wordt gesteld of gesuggereerd dat door te remmen het verbruik van 1 op 25 gunstig wordt beïnvloed. De teruggewonnen energie vormt een onderdeel van de mogelijkheid tot een verbruik van 1 op 25 te komen.

Het oordeel van de Reclame Code Commissie van 16 oktober 2010

Als erkend is komen vast te staan dat bij een hybride auto, in tegenstelling tot een  niet-hybride auto, bij het remmen de kinetische energie deels wordt teruggewonnen en in de accu’s wordt opgeslagen. Nu op deze wijze sprake is van terugwinning van energie die bij een niet-hybride aandrijftechniek verloren gaat, acht de Commissie het niet misleidend te spreken van nieuwe energie voor het batterijpakket. De aan­duiding “nieuw” betekent niet dat de teruggewonnen energie uit het niets wordt opgewekt. Naar het oordeel van de Commissie wordt in de uiting evenmin gesteld of gesuggereerd dat men voordeliger rijdt naarmate vaker wordt geremd of dat de betreffende energie gratis is.

De beslissing

Gelet op het vorenstaande wijst de Commissie de klacht af.

Het College van Beroep:

De grieven

Deze kunnen als volgt worden samengevat. 

In de advertentie staat letterlijk: “Want elke keer als u remt, verzamelt de Auris nieu­we energie in zijn batterijpakket”. Aldus wordt in strijd met de waarheid be­weerd dat met elke remactie nieuwe energie wordt gewonnen. Bij het remmen in een hy­bri­de auto wordt energie omgevormd, waarbij tevens energie verloren gaat. De bood­schap zou daarom moeten zijn dat bij een hybride auto sprake is van beperking van het energieverlies. Met gebruikmaking van “hybride-technische achter­grond­kennis” heeft de Commissie een acceptabele betekenis aan de gewraakte uiting toegekend. De gemiddelde consument beschikt echter niet over dergelijke kennis.

Het antwoord in appel

Dit kan als volgt worden samengevat.

De elektromotor van de onderhavige auto zet de (ki­ne­tische) energie van de auto tijdens het rem­men om in elektrische energie. L&P geeft in de advertentie in be­knopte bewoordingen een juiste weer­ga­ve van het technische pro­ces van het in het accupakket verzamelen van ener­gie door de gene­ratorwerking van de elektro­motor tijdens het remmen. Niet wordt gesuggereerd dat er in het geheel geen sprake is van energieverlies.

Het oordeel van het College

1. Appellant stelt dat in de uiting ten onrechte staat dat met elke remactie “nieuwe ener­gie” wordt gewonnen. Het College begrijpt dat appellant tegen deze woorden  bezwaar maakt, omdat volgens hem geen sprake is van het winnen van nieuwe energie. Het gaat om energie die, zoals overigens niet in geschil is, (deels) wordt teruggewonnen op het moment dat de genera­tor­werking van de elek­tromotor de kinetische energie van de auto als gevolg van het remmen omzet in elektrische energie, welke energie wordt opgeslagen in het “batterijpak­ket” van de auto.

2. Naar het oordeel van het College miskent de reclame-uiting niet dat het gaat om (deels) teruggewonnen energie. In de reclame-uiting staat immers met zoveel woorden dat het batterijpakket van de desbe­treffende auto wordt aangevuld als er wordt geremd. Het gebruik van de woorden “nieuwe energie verzamelen” voor deze wijze van terugwinnen van energie acht het College niet misleidend. Voor de gemid­delde consument zal dui­delijk zijn dat met deze woorden wordt be­doeld dat bij het remmen sprake is van het te­rug­winnen van energie die eerder door de motor is op­gewekt, en niet van energie die afkomstig is van een zelfstandige krachtbron. Het College onderschrijft daarom het oordeel van de Commissie dat geen sprake is van misleidende reclame.

3. Op grond van het voorgaande  het voorgaande moet als volgt worden beslist.

De beslissing

Het College bevestigt de beslissing van de Commissie.