De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op de website www.ahdaktuinadvies.nl voor zover daarop staat:

 “Verlengde levensduur van het dak

Uit onderzoek blijkt dat groendaken de verwachte levensduur van een dak minimaal verdubbelt. Dit zorgt ook voor minder onderhoud en lagere renovatie kosten.

Energy efficiëntie

Groendaken zorgen voor zo’n 25% minder energieverbruik voor opwarming en een vermindering van 75% voor koeling. Met de toenemende energieprijzen is een lager energieverbruik zeer aantrekkelijk.

Geluidsisolatie

Een groendak isoleert erg goed en creëert zo een stillere leefomgeving. Dus ook in lawaaierige, stedelijke gebieden heeft u met een groendak rust in huis.

Voordelen voor het milieu

Vermindering van stedelijke opwarming 

Wist u dat een traditioneel dak in de zomer tot wel 40 graden warmer kan worden dan een groen dak? Groendaken zijn dus één van de meest effectieve manieren om de omgevingstemperatuur in stedelijke gebieden te verlagen. 

Regenwater behoud en zuivering

Een zeer belangrijk voordeel van een groendak is de vertraagde afvoer van regenwater. De riolering wordt hierdoor in de zomer tot wel 70 – 95% minder belast. Bovendien filtert een groendak het regenwater ook nog eens, zodat er schoner water overblijft.

CO2 reductie

Eén vierkante meter groendak absorbeert jaarlijks de CO2-uitstoot van de gemiddelde auto tijdens een rit van 80 kilometer. Het lagere energieverbruik met een groendak zorgt daarnaast ook nog eens voor een lagere uitstoot van CO2. Een win-win dus.”

De klacht

Klager maakt bezwaar tegen de volgende claims op de website:

1.”Uit onderzoek blijkt dat groendaken de verwachte levensduur van een dak minimaal verdubbelt.”

2.”Groendaken zorgen voor zo’n 25% minder energieverbruik voor opwarming en een vermindering van 75% voor koeling.”

3.”Ook in lawaaierige, stedelijke gebieden heeft u met een groendak rust in huis.”

4.”Een traditioneel dak kan in de zomer tot wel 40 graden warmer worden dan een groen dak”

5. “Een voordeel van een groendak is de vertraagde afvoer van regenwater. De riolering wordt hierdoor in de zomer tot wel 70 – 95% minder belast.”

6. “Eén vierkante meter groendak absorbeert jaarlijks de CO2-uitstoot van de gemiddelde auto tijdens een rit van 80 kilometer.”

Volgens klager worden in deze claims kwaliteiten van het product van adverteerder omschreven, die niet aannemelijk gemaakt worden. Klager heeft adverteerder om onderbouwing van de claims gevraagd, maar die niet gekregen. 

Het verweer

De voordelen die op de website genoemd worden, komen voort uit kennis die de daktuinenbranche in de loop van vele jaren heeft onderzocht en heeft laten onderzoeken, aldus adverteerder. Een van de bronnen waar adverteerder gebruik van heeft gemaakt is de website www.groenbovenalles.nl. De wetenschappelijke inzichten die ten grondslag liggen aan de genoemde positieve effecten zijn op deze website in kaart gebracht. Naast de genoemde organisatie zijn er volgens klager ook andere brancheorganisaties die dezelfde voordelen benoemen. Indien klager de genoemde voordelen betwijfelt, dan raadt adverteerder hem aan om de brancheorganisaties te benaderen die adverteerder van informatie voorzien. Adverteerder wijst ten slotte op het gegeven dat veel gemeenten, waterschappen en andere overheden daktuinen subsidiëren, wat volgens haar een “stevige indicatie van de adoptie” is.

Het oordeel van de Commissie

Adverteerder adviseert particulieren en bedrijven over de aanleg en het onderhoud van intensieve daktuinen, vegetatiedaken, gevelbegroeiing en balkontuinen. In de bestreden uiting maakt adverteerder een aantal claims met specifieke voordelen van groendaken. Klager heeft deze claims voldoende weersproken, mede gelet op het feit dat hij voorafgaand aan het indienen van de klacht bij adverteerder gemotiveerd navraag heeft gedaan naar de onderbouwing van deze claims.

Adverteerder claimt dat met een groendak de verwachte levensduur van een dak minimaal wordt verdubbeld; dat groendaken voor zo’n 25% minder energieverbruik voor opwarming en een vermindering van 75% voor koeling zorgen; dat een groendak rust in huis brengt; dat een traditioneel dak in de zomer tot wel 40 graden warmer kan worden dan een groendak; dat een groendak zorgt voor een vertraagde afvoer van regenwater. waardoor de riolering in de zomer tot wel 70 – 95% minder wordt belast en dat één vierkante meter groendak jaarlijks de CO2-uitstoot van de gemiddelde auto tijdens een rit van 80 kilometer absorbeert. Nu deze claims zien op milieuvoordelen, zal de Commissie toetsen aan de Milieu Reclame Code (MRC). Ingevolge artikel 3 MRC dienen milieuclaims aantoonbaar juist te zijn en worden, naarmate de claims absoluter zijn geformuleerd, zwaardere eisen gesteld aan het bewijsmateriaal. Op grond hiervan ligt het op de weg van adverteerder om de claims in de vereiste mate te onderbouwen.

Adverteerder heeft meegedeeld dat de claims voortkomen uit kennis die de daktuinenbranche in de loop van vele jaren heeft onderzocht en heeft laten onderzoeken. Adverteerder heeft deze onderzoeken niet genoemd, maar verwijst naar de website www.groenbovenalles.nl, waar volgens haar de wetenschappelijke inzichten die ten grondslag liggen aan de genoemde positieve effecten in kaart zijn gebracht. Daarnaast verwijst adverteerder naar brancheorganisaties, die volgens haar over informatie beschikken die ter onderbouwing van de claims kan dienen.  

Om ervoor te zorgen dat de milieuclaims worden gestaafd, dienen adverteerders vanaf het moment dat de beweringen worden gebruikt over de bewijzen te beschikken die nodig zijn om hun beweringen te ondersteunen, of ervoor te zorgen dat deze op verzoek kunnen worden verkregen en kunnen worden overgelegd indien de milieuclaims worden betwist. Adverteerder heeft dit niet of onvoldoende gedaan. Zij heeft slechts in algemene zin verwezen naar een website en brancheorganisaties, zonder aan te geven waar zij welke claim onderbouwd ziet. Nu adverteerder niet heeft aangetoond dat de gecommuniceerde boodschappen juist zijn, acht de Commissie de bestreden uitingen in strijd met artikel 3 MRC en wordt beslist als volgt.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 3 MRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.