De bestreden reclame-uiting

Het betreft de aanbieding op de actiesite http:www.volkswagen.nl/verrassend volkswagen die, voor zover hier van belang, luidt: “De Passat: Lease vanaf € 499,- per maand*” en

“Actie: lease. Lease van € 599,- voor € 499,- per maand*”.

De asterisk verwijst naar de volgende mededeling onderin de advertentie:

“Vanafprijs is gebaseerd op de Passat Limousine Easyline1.4 TSI met Full Operational Lease o.b.v. 48 maanden, 20.000 km/jr. Inclusief BTW en exclusief brandstofkosten. (…)”.

De klacht

Op de door klager naar aanleiding van de leaseactie aangevraagde offerte was de in de reclame beloofde korting niet terug te vinden. Bij navraag door de dealer bleek dat er een fout in de advertentie staat: “inclusief BTW” had exclusief BTW moeten zijn. Volgens de dealer was de advertentie niet geldig. Klager vindt dat niet acceptabel.

Het verweer

Onderzoek naar aanleiding van de vraag van het door klager bezochte dealerbedrijf heeft uitgewezen dat er een fout op de actiesite stond. Daar werd vermeld dat de actie inclusief BTW is en dat had exclusief BTW moeten zijn. Direct nadat dit is ontdekt, heeft adverteerder deze onopzettelijke fout in de communicatie hersteld. Overigens had de dealer klager moeten wijzen op de disclaimer die op de actiesite staat. Daarin is onder andere opgenomen dat geen rechten kunnen worden ontleend aan de informatie op deze site. Er is contact opgenomen met klager om hem alsnog de Passat aan te bieden volgens de in de bestreden uiting genoemde voorwaarden, maar klager blijkt inmiddels een Opel te hebben gekocht of geleased.

Repliek en dupliek

Klager voert aan dat het vervangende aanbod is gedaan op een moment dat hij reeds een Opel besteld had, waarvan adverteerder op de hoogte was. Adverteerder kon er dus vanuit gaan dat het aanbod niet geaccepteerd zou worden. De door klager geleden schade is hiermee niet vergoed.

Adverteerder stelt dat de rechten en plichten van partijen gedurende het aankooptraject van een auto en de eventueel geleden schade niet ter beoordeling van de Commissie staan. De Commissie dient te beoordelen of sprake is geweest van het opzettelijk geven van een verkeerde voorstelling van zaken door adverteerder, wat niet het geval is. Bij onopzettelijke vergissingen als de onderhavige kan het voorbehoud in de ´voetnoottekst´ niet buiten beschouwing worden gelaten.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter is van oordeel dat de Commissie de klacht zal toewijzen. Daarbij wordt vooropgesteld, dat de bevoegdheid van de (voorzitter van de) Commissie beperkt is tot toetsing van de door klager voorgelegde reclame-uiting aan de Nederlandse Reclame Code.

Als erkend is komen vast te staan, dat op de actiesite ten onrechte wordt vermeld dat de leaseprijs van € 499,- per maand inclusief btw is. De bestreden uiting gaat derhalve gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de prijs als bedoeld in artikel 8.2 onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. De uiting is daarom misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Dat in de disclaimer wordt vermeld dat men aan de uiting geen rechten kan ontlenen, doet niet af aan voornoemd oordeel, nu de misleiding hiermee immers niet is weggenomen. Daarbij speelt een rol dat niet direct duidelijk is dat sprake is van een fout.

De voorzitter heeft nota genomen van adverteerders mededeling dat de vermelding betreffende de btw in de uiting inmiddels is aangepast.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Voor zover nodig – gelet op de mededeling van adverteerder – beveelt de voorzitter adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.