Omschrijving:

Het betreft een brief van augustus 2007 van Liberty Health Care Products BV, waarin de lezer wordt bericht dat verweerder zo veel aanmeldingen heeft ontvangen om deel te nemen aan het onderzoek naar de werkzaamheid van SleepzZ Re-Legs dat de lezer daaraan niet kan meedoen en waarin het product SleepzZ Re-Legs wordt aangeboden. Bij deze brief is een onderzoeksrapport gevoegd van PS Marketing BV over SleepzZ Re-Legs.

In de brief staat onder andere: “70% heeft een positief resultaat bereikt” en “55% van de deelnemers merkte al binnen 2 weken vermindering van de klachten”.
In het rapport staat met betrekking tot SleepzZ Re-Legs onder andere: “een positief effect op de bloedcirculatie”, “Met het onderzoek moet duidelijk worden wat de effecten van het gebruik van SleepzZ Re-Legs zijn bij mensen met zware en vermoeide benen”, “last van de benen”, “De meest voorkomende klacht is het hebben van een kruiperig gevoel in de benen (..) tinteling van de benen (..) zowel vermoeide benen als kramp in de benen (..) onrustige benen met trekkingen en rusteloze benen”, “Na twee maanden SleepzZ Re-Legs gebruikt te hebben heeft maar liefst 70% van de deelnemers een positief resultaat bemerkt (..) Binnen twee weken had 55% van de deelnemers al een vermindering van de klachten” en “beter en rustiger slapen en een algehele vermindering van de klachten”.

De uiting is in strijd met artikel 20 lid 1 sub a van de Warenwet, aangezien bij de aanprijzing van SleepzZ Re-Legs – een waar bestemd voor inwendig gebruik – gebruik is gemaakt van medische claims of toespelingen inzake het voorkomen, behandelen of genezen van een ziekte van de mens.

Bovendien zijn de in de uiting voorkomende medische claims en/of toespelingen daarop op grond van de Code Aanprijzing Gezondheidsproducten (CAG) niet toegestaan, omdat “bestrijdt vermoeide benen en voeten” en “onrustige benen/rusteloze benen” volgens de bij de Code behorende Indicatieve lijst gezondheidsaanprijzingen niet zijn toegestaan

Verder is de uiting misleidend in de zin van artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code, omdat de werking van het product niet is aangetoond noch aannemelijk is en is de uiting in strijd met artikel 3 sub a en artikel 6 van de EG-verordening voor Voedings- en Gezondheidsclaims, omdat de claims niet zijn gebaseerd op en onderbouwd door algemeen aanvaard bewijs.

De niet toegestane gezondheidsclaim “onrustige benen” wordt ook door A. Vogel gebruikt, dus indien de Commissie besluit een openbare aanbeveling te doen, verwacht verweerder dat de Commissie terzake ook A. Vogel zal aanspreken.

Verweerder heeft aan PS Marketing verzocht om toekomstige uitingen vooraf door een expert op het
gebied van gezondheidsmarketing te laten evalueren om er voor te zorgen dat de uitingen conform
de geldende regels zijn.

De mondelinge behandeling

Klager licht de klacht toe.
De Commissie heeft in dossier 07.0231 geoordeeld dat de brief een reclame-uiting is. Dit is nu niet anders.

Het oordeel van de Commissie

De uiting bestaat uit een standaard brief met als bijlage een onderzoeksrapport, welke brief kennelijk aan bepaalde consumenten wordt gezonden en dus niet op de ontvanger is toegespitst. Verder bevat de brief een aanprijzing van een product van adverteerder. Om die reden is de brief een openbare aanprijzing in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code.

De uitingen zijn in strijd met de wet. SleepzZ Re-Legs bestaat uit in te nemen tabletten en is dus een eetwaar. Volgens artikel 20 lid 2 sub a van de Warenwet is het verboden eetwaren aan te prijzen met gebruikmaking van vermeldingen of voorstellingen, die aan de waar eigenschappen toeschrijven inzake het voorkomen, behandelen of genezen van een ziekte van een mens, of die toespelingen maken op zodanige eigenschappen. De uitingen bevatten dergelijke vermeldingen en voorstellingen waar gesproken wordt over onder andere “onrustige benen”, “zware en vermoeide benen” en “last van de benen”.

Aangezien verweerder niet aannemelijk heeft gemaakt dat SleepzZ Re-Legs de werking heeft die daaraan in de uiting wordt toegeschreven, acht de Commissie de uiting misleidend in de zin van artikel 7 NRC en in strijd met artikel 3 sub a en artikel 6 van de EG-verordening voor Voedings- en Gezondheidsclaims.

Aangezien verweerder een eerdere uitspraak van de Commissie naast zich neer heeft gelegd, zal deze uitspraak openbaar worden gemaakt. Dat een andere adverteerder een soortgelijke claim zou gebruiken, doet hieraan niet af. Verweerder kan terzake een klacht aan de Commissie voorleggen.

De beslissing

artikelen 2 en 7 NRC