De bestreden reclame-uiting

Het betreft een flyer met de volgende tekst:

“Op zaterdag 27 juli opent de eerste Puff Store in Nederland haar deuren in Bussum

Stoppen met roken maar lukt het niet?

Puff is HET gezonde alternatief!

Kom langs, probeer GRATIS en ervaar zelf het verschil”.

De klacht

Volgens klaagster kan het predicaat “gezond” in geval van voedings- en genotmiddelen alleen worden toebedeeld aan producten die ingrediënten bevatten die gezond zijn, bijvoorbeeld omdat ze essentiële bouwstoffen bevatten zoals vitaminen, mineralen e.d.. Voorts heeft het RIVM zich nog niet uitgelaten in termen als “gezond” met betrekking tot elektrische sigaretten en/of andere alternatieven voor roken. Ten slotte wordt in de productinformatie op de website www.puffstore.nl ook niet verwezen naar gezonde ingrediënten.

Het verweer

Namens adverteerder is onder meer het volgende meegedeeld.

Het product Puff is gezonder dan traditionele sigaretten, omdat Puff geen teer, ammonia en koolmonoxide bevat. Daarnaast vindt in Puff een verdamping plaats en geen verbranding, waardoor toevoegingen als suiker, cacao en menthol, anders dan in het geval van een traditionele sigaret, niet kankerverwekkend zijn. De enige voor de gezondheid schadelijke stof die Puff bevat, is nicotine. Dat vermeldt adverteerder echter niet op haar flyers, omdat reclame voor nicotine verboden is.

Het oordeel van de Commissie

In de bestreden uiting wordt de elektronische sigaret Puff aangeduid als “HET gezonde alternatief!” voor roken. Namens adverteerder is echter meegedeeld dat Puff de voor de gezondheid schadelijke stof nicotine bevat. Gelet hierop acht de Commissie de mededeling “HET gezonde alternatief!” te absoluut en daardoor onjuist.

Naar haar oordeel wordt in de uiting aldus onjuiste informatie gegeven ten aanzien van de aard en de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder a respectievelijk b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.