De bestreden reclame-uiting
Het betreft de website www.slakkenwonder.nl voor zover het de volgende uiting betreft:
‘De uitwerking van ‘Slakkenwonder’
• Wonden herstellen sneller
• Dode huidcellen worden verwijderd
• Huidverjongende werking
• De beschadigde huid zal weer gaan stralen
• Littekens, rimpels en zwangerschapsstriemen zullen vervagen
• Acne vermindert of verdwijnt
• Pigmentvlekken verminderen of verdwijnen
• Koortslippen verdwijnen
• Vaak verdwijnen eczeem en proriasis’.
De klacht
De aanprijzing van ‘Slakkenwonder’ betreft een uitwendig gezondheidsproduct. Op de website worden ten aanzien van dit product echter medische claims gedaan. Dit is volgens klager in strijd met artikel 10 van de Code voor de Aanprijzing van Gezondheidsproducten (CAG). Klager verwijst naar een eerdere uitspraak van de Commissie.
De Keuringsraad KOAG/KAG
De uiting betreffende ‘Slakkenwonder’ valt onder de competentie van de KAG, maar is niet ter beoordeling aan de Keuringsraad voorgelegd en derhalve niet voorzien van een toelatingsnummer. Indien de uiting wel aan de Keuringsraad zou zijn voorgelegd, zou deze niet van een toelatingsnummer zijn voorzien, aangezien er medische claims worden gebruikt die in strijd zijn met artikel 10 CAG.
Het verweer
Adverteerder heeft niet eerder een klacht ontvangen ten aanzien van ‘Slakkenwonder’. Klanten zijn over het algemeen zeer te spreken over het product. In 2007 heeft ‘Slakkenwonder’ een nominatie gekregen als beste drogisterijproduct van het jaar. Adverteerder vermoedt dat de klacht afkomstig is van een klant die teleurgesteld is over het resultaat van het product.
Het oordeel van de Commissie
1) De Commissie wijst op het feit dat zij niet toetst aan de CAG nu deze Code geen deel uitmaakt van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Mede gelet op de verwijzing door klager naar dossier 2009/00663, begrijpt de Commissie de klacht aldus dat klager de reclame misleidend vindt omdat medische claims worden gedaan ten aanzien van het gezondheidsproduct ‘Slakkenwonder’.
2) In de uiting wordt aan ‘Slakkenwonder’ een genezende of verlichtende, althans mogelijk genezende of verlichtende werking toegeschreven bij tal van lichamelijke klachten en (ernstige) ziekten. Nu de Commissie de klacht aldus begrijpt dat de werking van bovengenoemde product wordt bestreden, is het aan adverteerder om aan te tonen dat ‘Slakkenwonder’ de eigenschappen heeft die daaraan in de uiting worden toegeschreven.
3) Hetgeen adverteerder in reactie op de klacht naar voren heeft gebracht, kan naar het oordeel van de Commissie niet worden beschouwd als voldoende onderbouwing van de in de uitingen genoemde werking. De Commissie overweegt daartoe dat niet is gebleken van recent erkend wetenschappelijk onderzoek met betrekking tot die werking dan wel van artikelen over die werking in erkende wetenschappelijk tijdschriften.
4) Gelet op het voorgaande, is naar het oordeel van de Commissie niet aangetoond of niet voldoende aannemelijk gemaakt dat ‘Slakkenwonder’ de werking heeft die daaraan in de uiting wordt toegeschreven. Gelet hierop wordt in de uiting onjuiste informatie gegeven over een van de voornaamste kenmerken van het product – te weten de van het gebruik van het product te verwachten resultaten – als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC. De gemiddelde consument kan door het voorgaande ertoe gebracht worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Het ligt immers voor de hand dat consumenten bij de afweging om een gezondheidsmiddel te kopen, zich zullen laten leiden door de beweerdelijke effectiviteit van het product. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
5) Voorts is de Commissie van oordeel dat “Slakkenwonder” op zodanige wijze wordt aanbevolen, dat dit product dient te worden aangemerkt als een geneesmiddel in de zin van artikel 1 onder b van de Geneesmiddelenwet. De Commissie verwijst hierbij in het bijzonder naar de mededelingen ‘Wonden herstellen sneller’, ‘De beschadigde huid zal weer stralen’, ‘acne vermindert of verdwijnt’, ‘Koortslippen verdwijnen’ en ‘Vaak verdwijnen eczeem en psoriasis’. Op grond van artikel 84 van de Geneesmiddelenwet is het verboden om reclame te maken voor geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning is verleend. Niet in geschil is dat ten aanzien van het hier bedoelde product van adverteerder een dergelijke vergunning ontbreekt. Nu de reclame-uiting niet in overeenstemming is met de Geneesmiddelenwet, heeft adverteerder artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code geschonden.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 2 en artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.