De bestreden uiting
Het betreft de website www.elinesnel.nl voor zover het de volgende uiting betreft op de subpagina ‘Over mij’:
‘Enthousiasme, betrokkenheid, openheid en professionaliteit vormen de basis van mijn werkzaamheden.
Vanaf 1980 ben ik werkzaam als zelfstandig therapeut, trainer en coach (BIG registratie in gez.zorg). RING registratie.
Vanaf 1990 ontwikkel ik meditatie- en bewustzijnstrainingen’.
De klacht
Klaagster maakt bezwaar tegen de vermelding ‘BIG registratie in gez.zorg’ op de website www.elinesnel.nl. Adverteerder heeft weliswaar een BIG-registratie [registratie op grond van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg, hierna: BIG], echter als verpleegkundige en niet als gezondheidszorgpsycholoog of psychotherapeut. Klaagster meent dat de vermelding van de BIG-registratie als verpleegkundige irrelevant is aangezien mindfulness geen onderdeel uitmaakt van de verpleegstersopleiding en het geven van mindfulnesstrainingen niet zodanige risico’s meebrengt dat de aanwezigheid van een verpleegster noodzakelijk of gewenst is. Voorts straalt de status van een officiële registratie in het BIG-register af op het gehele Curriculum Vitae van adverteerder, dat uitsluitend bestaat uit opleidingen zonder wetenschappelijke of van overheidswege verstrekte erkenning. Klaagster meent dat de consument door voornoemde vermelding zal menen dat de door adverteerder aangeboden producten en diensten ook zullen voldoen aan soortgelijke hoge eisen als die van de BIG-registratie. Daarom is de uiting misleidend.
Het verweer
Op de webpagina met informatie over adverteerders Curriculum Vitae is de BIG-registratie opgenomen ter aanduiding van het niveau van adverteerders – voltooide – vooropleiding en niet als reclame. Klaagster suggereert dat de BIG-registratie alleen vermeld mag worden als deze voorbereidt op het uitoefenen van mindfulnesstrainerschap. Adverteerder merkt op dat de HBO-V opleiding geen mindfulness onderdelen bevat. Adverteerder merkt op dat websites van andere (gecertificeerde) mindfulnesstrainers eveneens een HBO(-V) of universitaire opleiding vermelden, zonder dat er een direct verband bestaat tussen hun (voor)opleiding en hun latere beroepsuitoefening. Overigens is adverteerder met klaagster van mening dat onduidelijk is vermeld dat de BIG-registratie is gekoppeld aan een HBO-V opleiding. Alles overwegende, is adverteerder van mening dat de gewraakte vermelding op de website niet in strijd is met de Nederlandse Reclame Code (NRC).
Het oordeel van de Commissie
1) In de eerste plaats oordeelt de Commissie dat de gewraakte mededeling ‘BIG registratie in gez.zorg’ niet een afzonderlijke, op zichzelf staande opmerking betreft. De mededeling moet worden bezien in het licht van de gehele uiting op de subpagina ‘Over mij’ en als zodanig, gelet op de gehele uiting, als reclame te worden aangemerkt. Derhalve overweegt de Commissie als volgt.
2) Adverteerder biedt producten en diensten aan op het gebied van meditatie en bewustzijn. De Commissie is van oordeel dat de gemiddelde consument – gelet op de psychosociale aard van de aangeboden producten en diensten – de mededeling over de BIG-registratie zo kan opvatten als dat deze betrekking heeft op adverteerder in de functie van (gezond-heidszorg)psycholoog of psychotherapeut, beroepen die (eveneens) een BIG-registratie kennen. Gebleken is echter dat de BIG-registratie van adverteerder betrekking heeft op haar voltooide opleiding als verpleegkundige en dus niets van doen heeft met de opleidingseisen van een BIG-geregistreerde psycholoog of psychotherapeut. Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat de consument is misleid over de kenmerken van (de opleiding van) adverteerder.
3) Blijkens het voorgaande is geen duidelijke informatie verstrekt over de kenmerken van de adverteerder, als bedoeld onder f van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.