De bestreden reclame-uiting
Het betreft de website www.sneldrogist.nl waarop onder meer reclame wordt gemaakt voor “Kruidenolie 101 (dr. Forster)”. Op de desbetreffende pagina van de website staat
over dit product onder meer: ”Voor mondhygiëne: bij het tandenpoetsen, enkele druppels in een glas water doen en hiermee spoelen. Zo voorkomt men paradontose (bloedend tandvlees) en blaartjes in de mond.”
De klacht
De onderhavige reclame-uiting is in strijd met de volgende bepalingen van de Nederlandse Reclame Code:
– artikel 2: er is nooit wetenschappelijk aangetoond dat Kruidenolie 101 enige werking op parodontitis heeft of anderszins helpt bij problemen in de mond,
– artikel 4: door dit soort nepmiddelen zullen patiënten bij parodontitis geen beroep doen op de reguliere zorg en als gevolg daarvan door de parodontitis een verhoogd risico op hart- en vaatziekten hebben,
– artikel 5: door de uiting wordt het vertrouwen in producten die wel werken geschaad,
– artikel 6: de uiting speelt in op de angst van mensen om hun tanden te verliezen,
– artikel 7: patiënten met parodontitis worden oneerlijk ingelicht over de zogenaamde heilzame werking van Kruidenolie 101,
– artikel 8: op geen enkele wijze wordt duidelijk gemaakt dat men met de aandoening parodontitis de professionele hulp van een tandarts, mondhygiënist of paradontoloog dient te zoeken,
– artikel 9: niet gebleken is dat volgens recent aanvaarde wetenschappelijke inzichten Kruidenolie 101 enig effect heeft op parodontitis of helpt bij andere mondproblemen.
Het standpunt van adverteerder
Adverteerder heeft de gewraakte tekst, die was aangeleverd door de leverancier/groothandel, van de website verwijderd.
De Keuringsraad KOAG/KAG
De uiting valt onder de competentie van de Keuringsraad. De uiting is niet ter preventieve toetsing aan de Keuringsraad voorgelegd en is daarom niet voorzien van een toelatingsnummer. Indien de uiting wel ter preventieve toetsing was aangeboden, dan was deze niet van een toelatingsnummer voorzien, omdat deze medische claims bevat.
Het oordeel van de Commissie
a) Allereerst overweegt de Commissie dat zij adverteerder verantwoordelijk acht voor hetgeen op zijn website is vermeld, ook al is de daarop staande informatie oorspronkelijk geheel of gedeeltelijk afkomstig van derden. Voorts overweegt de Commissie dat zij zich bij de beoordeling van reclame-uitingen beperkt tot toetsing van die uitingen aan de Nederlandse Reclame Code (NRC) en dat zij niet bevoegd is deze te toetsen aan de CAG.
b) Met betrekking tot het in het artikel aangeprezen product Kruidenolie 101 overweegt de Commissie dat, voor zover hier van belang, in de uiting wordt geadviseerd dit product aan een glas water toe te voegen en hiermee de mond te spoelen. Om die reden kan het product worden aangemerkt als een voor orale nuttiging door de mens bestemd middel, waarop de Warenwet van toepassing is. Ingevolge artikel 20 lid 2 onder a van de Warenwet is het verboden eet- en drinkwaar aan te prijzen met gebruikmaking van vermeldingen of voorstellingen, die aan de waar eigenschappen toeschrijven inzake het voorkomen, behandelen of genezen van een ziekte van de mens, of die toespelingen maken op zodanige eigenschappen. De mededeling in het artikel dat Kruidenolie 101 paradontose (bedoeld is parodontitis) en blaartjes in de mond voorkomt, dient naar het oordeel van de Commissie te worden opgevat als een verboden claim in de zin van de Warenwet. In zoverre is de uiting in strijd met artikel 2 NRC.
c) Klaagster heeft voorts aangevoerd dat er sprake is van misleidende reclame, nu patiënten met parodontitis oneerlijk worden voorgelicht over de zogenaamde heilzame werking van Kruidenolie 101 capsules. Adverteerder heeft daarop niet aannemelijk gemaakt dat Kruidenolie 101 de werking heeft die in het artikel daaraan toegeschreven wordt. De Commissie is op grond daarvan van oordeel dat deze werking niet aannemelijk is. Dit impliceert dat de uitingen onjuiste informatie bevatten over de van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 onder b NRC. Het betreft hier een van de voornaamste kenmerken van het product. Om die reden zijn de mededelingen over Kruidenolie 101 tevens misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
d) Niet kan echter worden geoordeeld dat de uiting een bedreiging vormt voor de volksgezondheid, het vertrouwen in reclame schaadt of dat geappelleerd wordt aan gevoelens van angst dan wel dat sprake is van getuigschriften, attesten of verklaringen van deskundigen in de zin van de artikelen 4 respectievelijk 5, 6 en 9 van de Nederlandse Reclame Code. In zoverre treft de klacht geen doel.
De beslissing
Op grond van hetgeen hiervoor onder b) is vermeld acht de Commissie de inhoud van het artikel in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC. Op grond van hetgeen hiervoor onder c) is vermeld acht de Commissie de inhoud van het artikel voorts in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
De Commissie wijst de klacht voor het overige af.