De bestreden reclame-uitingen

Het betreft twee televisiecommercials waarin een hand vier voor de verkoop klaargemaakte kippenpootjes probeert rechtop te zetten. Vervolgens ziet men een legbatterij waarin men kippen langzaam door hun poten ziet zakken. Tot slot wordt getoond dat de eerdergetoonde kippenpootjes verpakt zijn. In de ene uiting wordt gezegd: “Eén van de twee plofkippen is kreupel, ook de plofkip bij Albert Heijn” en in de andere uiting wordt gezegd “Eén van de twee plofkippen is kreupel, ook de plofkip bij Jumbo”.  

De klacht

Afgezien van het feit dat het klager niet duidelijk is wat adverteerder onder een plofkip verstaat, vraagt klager zich af of de mededeling dat één van de twee plofkippen kreupel is, juist is. Klager is van oordeel dat de gewraakte mededelingen zijn aan te merken als op niets gebaseerde zwartmakerij. Bovendien verkopen ook andere supermarkten dan die welke in de uitingen worden genoemd zogenaamde plofkippen.   

Het verweer

De televisiecommercial is onderdeel van de “plofkip”-campagne. Deze campagne is erop gericht consumenten de gevolgen van goedkope kip voor het dier te laten zien. In de onderhavige commercials wordt de nadruk gelegd op de kreupelheid en hierbij worden de twee grootste verkopers van plofkip bij naam genoemd.

Van strijd met de Nederlandse Reclame Code (NRC) is geen sprake.    

Uit divers wetenschappelijk onderzoek blijkt dat meer dan de helft van de plofkippen kreupel is. Adverteerder verwijst in dit verband naar een rapport van Wageningen Universiteit uit 2011 en naar de zogenaamde “gait score” die onderdeel is van de “Welfair Quality® welzijnsmonitor”, waarvan de juistheid in een ander onderzoek van de Wageningen Universiteit wordt bevestigd. Adverteerder legt een kopie over van de in dit verband van belang zijnde gedeelten van deze onderzoeken.

Beide supermarkten verkopen “gangbaar regulier kippenvlees” en dit is kippenvlees dat niet is voorzien van één Beter Leven-ster van de Dierenbescherming. Dit vlees is afkomstig van kippen die in de volksmond plofkippen worden genoemd en voor deze kippen geldt onder meer het hoge percentage kreupelheid. Adverteerder verschilt met  Albert Heijn en Jumbo niet van mening over de welzijnsproblemen van de reguliere (plof)kip.

Voorts stelt adverteerder het recht te hebben om een maatschappelijk aspect van een product, in dit geval dierenwelzijn, te belichten en adverteerder noemt al jarenlang in haar campagnes supermarkten en bedrijven bij naam.

De commercials zijn zorgvuldig opgesteld en adverteerder verzoekt daarom de klacht ongegrond te verklaren.  

Het oordeel van de Commissie

Adverteerder stelt zich ten doel om de omstandigheden waaronder dieren in de Nederlandse vee-industrie leven, te verbeteren en daartoe vestigt hij in de onderhavige uiting de aandacht op de gezondheidssituatie van bepaalde kippen, door hem  plofkippen genoemd. De Commissie is van oordeel dat het inmiddels een algemeen bekend feit is dat kippen die op de gangbare wijze worden geproduceerd, plofkippen worden genoemd.

Het staat adverteerder in beginsel vrij om zijn mening daarover te geven en de wijze waarop adverteerder dat in deze uitingen doet, acht de Commissie niet in strijd met de Nederlandse Reclame Code (NRC). Adverteerder stelt in de onderhavige uitingen dat één van de twee plofkippen kreupel is en verwijst voor de juistheid van deze mededeling naar een rapport van Wageningen Universiteit uit 2011 en naar de zogenaamde “gait score” ofwel mate van kreupelheid, die onderdeel is van de “Welfair Quality® welzijnsmonitor voor vleeskuikens” en waarvan de juistheid in een ander onderzoek van de Wageningen Universiteit wordt bevestigd. Naar het oordeel van de Commissie vormen deze onderzoeken voldoende basis voor hetgeen adverteerder in de uitingen stelt. Het daarbij in de uitingen getoonde beeld van door hun poten zakkende kippen is confronterend, maar niet is gebleken dat daarmee een vertekend beeld van de realiteit  

wordt gegeven.

Het feit dat Albert Heijn en Jumbo bij naam in de uitingen worden genoemd, omdat zij de grootste verkopers zijn van plofkippen c.q van vlees dat van plofkippen afkomstig is, acht de Commissie evenmin in strijd met de NRC, nu niet is gebleken dat deze mededeling niet juist is.

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de klacht ongegrond.

De beslissing

Gelet op het vorenstaande wijst de Commissie de klacht af.