De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie op groupon.nl waarin onder meer staat: “€ 19 voor een set car­trid­ges met inktpatronen voor Brother, Canon en Epson printers, inclusief verzendkosten (waarde € 38,70)”. In de uiting wordt een kortingspercentage van 51% genoemd en een besparing van € 19,70. Tevens staat in de uiting: “Originele prijs op basis van adviesprijs”. Voorts worden in de uiting per merk diverse typenummers genoemd waarop de aanbieding van toepassing is.

De klacht

Klaagster stelt, kort samengevat, dat de uiting misleidend is, omdat de indruk wordt gewekt dat het originele cartridges betreft. In werkelijkheid blijkt het om huismerk cartridges te gaan. Daarnaast stelt klaagster dat het vermelde kortingspercentage van 51% misleidend is, omdat de huismerk cartridges waarop de advertentie betrekking heeft in totaal € 24,50 kosten in plaats van € 38,70. De korting bedraagt derhalve in werkelijkheid 22%.

Het verweer

Adverteerder stelt dat nergens in de uiting wordt gezegd dat het om originele (door de fabri­kant vervaardigde) inktpatronen gaat. De adviesprijs is € 6,20 per stuk. De prijs­informatie in de uiting is juist. Op het verweer zal hierna, voor zoveel nodig, worden ingegaan.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter is, ook na het gevoerde verweer, van oordeel dat de klacht de Commissie aanleiding zal geven een aanbeveling te doen. Hij overweegt daartoe het volgende.

In de uiting worden de merken genoemd waarvoor de aangeboden cartridges besteld kun­nen worden, waarbij per merk ook de desbetreffende typenummers van de cartridges wor­den genoemd. De voorzitter begrijpt dat deze nummers overeenstemmen met de door de fabrikant gehan­teerde typenummers. In de uiting staat voorts dat de originele prijs (“waarde € 38,70”) een adviesprijs betreft. In de uiting worden verder geen mededelingen over de her­komst van de cartridges gedaan. Aldus blijkt uit de uiting niet, al­thans onvoldoende duidelijk dat de aangeboden cartridges geen originele cartridges zijn maar cartridges van het huis­merk van adverteerder.

Naar het oordeel van de voorzitter ontbreekt op grond van het voorgaande in de uiting es­sentiële informatie in de zin van artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Door het ont­breken van deze informatie kan de gemiddelde consument immers menen dat het om ori­gi­nele cartridges gaat. Naar algemeen bekend kan worden veronder­steld zijn producten van een huismerk doorgaans goedkoper dan merkproducten. Daar komt bij dat het gebruik van huismerk cartridges van invloed kan zijn op de garantie die de fabri­kant op de printer geeft. De consument dient derhalve duidelijk te worden geïnfor­meerd over het feit dat de aanbieding betrekking heeft op huismerk cartridges teneinde hem in staat te stellen een geïnformeerd besluit over de transactie te nemen. Het gebruikte medium bevat geen relevante beperking voor het kunnen vermelden van deze informatie. Nu in de uiting deze informa­tie ont­breekt, is sprake van een omis­sie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC in verbinding met artikel 8.4 aanhef en onder c NRC. Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemid­delde consu­ment hierdoor ertoe ge­bracht zou kunnen worden een be­sluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben ge­nomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Voorts dient ook het gebruik van een adviesprijs op grond van het voorgaande misleidend te worden geacht. De gemiddelde consument kan de ver­wijzing naar de advies­prijs zeer wel opvatten als een verwijzing naar adviesprijzen van de in de uiting genoemde fabrikanten, en daardoor een onjuist beeld krij­gen van het te behalen prijsvoordeel. Aldus is in de uiting geen duidelijke informatie ver­schaft over het prijs­voordeel als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en on­der d NRC. Daarnaast wijst de voorzitter erop dat uit de Al­gemene Aanbeve­lin­gen sub g NRC volgt dat sprake is van mis­leidende reclame, indien in een uiting door de adverteerder zelf vastgestelde advies­prij­zen worden genoemd. Nu sprake is van een huismerk, moet wor­den aangenomen dat adverteerder zelf de bewuste adviesprijs (“waarde € 38,70”) heeft vast­gesteld. Ook om die reden is de uiting oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.