De bestreden reclame-uiting

Het betreft verschillende pagina’s op de website www.tuintechnischburo.nl.

De klacht

De klacht luidt, kort samengevat, als volgt.

Gebleken is dat verweerders niet zijn aangesloten bij de Geschillencommissie en VHG, terwijl dit duidelijk op de website wordt meegedeeld. Klagers zijn van mening dat sprake is van een zeer misleidende werkwijze.

Verweer Tuintechnisch Buro

Het verweer van Tuintechnisch Buro luidt, samengevat en voor zover van belang voor deze beslissing, als volgt.

Klagers zijn een overeenkomst aangegaan met het bedrijf De Tuinregisseurs. Tuintechnisch Buro staat buiten het onderhavige voorval, er is tussen Tuintechnisch Buro en klagers geen officieel contact geweest betreffende de uit te voeren werkzaamheden.

Tuintechnisch Buro is overgenomen door MaGeBro Hoveniers en de lidmaatschappen bij het VHG en de Geschillencommissie zijn in verband met de overname opnieuw afgesloten en ingegaan op 1 april 2011. Tuintechnisch Buro voegt bijlagen bij waarmee het voorgaande wordt onderbouwd.

Reacties klagers van 9 augustus en 10 augustus 2011

Klagers hebben vanaf het begin contact gehad met Tuintechnisch Buro, met de heer A. Bijl. Voor de tweede opdracht heeft de heer Bijl briefpapier gebruikt waarop de naam van het bedrijf ‘De Tuinregisseurs’ staat. In andere documenten werd de naam van de heer Bijl weer gecombineerd met Tuintechnisch Buro.

Klagers voegen verschillende documenten bij waarmee het vorenstaande wordt onderbouwd.

De VHG heeft meegedeeld dat de heer Bijl dan wel het Tuintechnisch Buro sinds december 2010 geen lid meer is van de VHG.

Volgens klagers heeft ‘MaGeBro Hoveniers’ geen website. Klagers hebben geen contact gehad met dit bedrijf. Op de website van Tuintechnisch Buro staat dat deze bedrijven samenwerken, van een overname is geen sprake geweest.

In de e-mail van 10 augustus 2011 wordt het een en ander door klagers nader toegelicht en onderbouwd.

Reactie De Tuinregisseurs (A.R. Bijl) van 22 augustus 2011

De reactie van De Tuinregisseurs luidt, samengevat, als volgt.

De Tuinregisseurs is niet aangesloten bij VHG of Groenkeur.

Aan klagers is duidelijk meegedeeld dat de planning wordt gedaan door De Tuinregisseurs en de uitvoering door Tuintechnisch Buro. De overeenkomst voor het maken van een ontwerp, inmetingen en ramingen is aangegaan met De Tuinregisseurs. Ook de eerste e-mail is gestuurd door De Tuinregisseurs.

De mondelinge behandeling

Klagers lichten hun standpunten mondeling nader toe.

Het oordeel van de Commissie 

Naar is komen vast te staan is het bedrijf De Tuinregisseurs niet aangesloten bij de op de website van Tuintechnisch Buro genoemde instanties (VHG, de Geschillencommissie, Groenkeur).

Verweerders stellen dat in de eerste fase (de fase van de planning van de opdracht) klagers met De Tuinregisseurs afspraken hebben gemaakt, en niet met Tuintechnisch Buro (dat later overigens zou zijn overgenomen door MaGeBro Hoveniers).

Uit de door klagers overgelegde stukken maakt de Commissie echter op dat van de kant van verweerders, ook in de planningsfase, zowel uit naam van Tuintechnisch Buro, als uit naam van De Tuinregisseurs met klagers contact is geweest dan wel (ontwerp) overeenkomsten zijn afgesloten.

De Commissie acht het aldus voor de consument onvoldoende duidelijk dat de op de website van Tuintechnisch Buro (www.tuintechnischburo.nl) genoemde lidmaatschappen (nog daargelaten in hoeverre deze lidmaatschappen wél zouden gelden voor Tuintechnisch Buro) niet gelden voor De Tuinregisseurs, met wie men kennelijk in de planningsfase te maken heeft. Voorts is onduidelijk dat men zich in die fase derhalve niet op deze lidmaatschappen kan beroepen.

Gelet op het vorenstaande gaat de uiting, naar het oordeel van de Commissie, gepaard met onjuiste dan wel onduidelijke informatie ten aanzien van een of meer van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de Commissie voorts van oordeel is dat de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de reclame-uiting in strijd is met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op dergelijke wijze reclame te maken.