De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie op de website www.timalux.com waarin een “Nightlife Silk – Uni – Dekbedovertrek –  Ecru / Ivoor – Satijn” wordt aangeboden. In de advertentie staat, voor zover hier van belang:
? 100% Satijn, kleur Ecru/ Ivoor

? Onderzijde voorzien van Microfibre om wegglijden te voorkomen

? Ademend en vocht regulerend

? Heerlijk zacht en soepel

? Anti huisstofmijt

? Wasbaar tot 40 graden”.

Naast deze tekst is een logo afgebeeld met de tekst “Nightlife living”, en daaronder de tekst: “De satijnen dekbedovertrekken uit de Silk DC lijn van Nightlife Living zijn gemaakt van satijn. Deze gladde en soepele stof oogt zeer luxe door de glans die het krijgt door deze satijn weving, gemaakt van synthetische stof. De onderzijde van dit dekbedovertrek is gemaakt van Microfibre zodat het een betere vochtopname heeft en het niet van je af glijdt.[…]”.

Naast een afbeelding van het dekbedovertrek is de prijs afgebeeld: € 19,95 (maat 140 x 200/220).

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat

Klaagster vindt de uiting misleidend omdat de naam van het dekbedovertrek “Silk” (zijde) bevat, terwijl het dekbed is vervaardigd van polyester. Klaagster heeft de aanprijzing gezien op timalux.com en ontdekt dat de groothandel en/of fabrikant van het dekbed Ambianzz is.

Het verweer van Timalux

Het verweer van Timalux wordt als volgt samengevat.

Volgens Timalux staat in de tekst duidelijk omschreven dat het dekbedovertrek van synthetische stof is gemaakt. Er wordt niet gesteld dat het product van zijde is, tevens geeft de prijs aan dat het geen natuurzijde kan betreffen. “Satijn” verwijst naar een manier van weven en niet naar wat de grondstof van de stof is.

Het verweer van Ambianzz

Het verweer van Ambianzz wordt als volgt samengevat.

Ambianzz is een leverancier in bed- en badtextiel. “Nightlife” is haar hoofdmerk, waar “Nightlife Silk” een onderdeel van is. Klaagster legt voor zichzelf de link met zijde, aldus adverteerder.  Ambianzz heeft haar collectie een naam gegeven, Nightlife Silk, hetgeen niet misleidend bedoeld is. Adverteerder verwijst in dat verband naar het (jeans)merk “Boss Orange” waarvan de jeans blauw of zwart zijn en niet oranje, en naar het automerk “Jaguar”, waarbij men zich dan ook misleid kan voelen wanneer het niet om een luipaard (kennelijk bedoelt adverteerder ‘jaguar’) maar om een auto blijkt gaan. De fabrikant heeft dat nooit misleidend bedoeld, aldus Ambianzz. Verder wordt in de uiting vermeld dat het product van “synthetische stof” is, dat de onderzijde van “Microfibre”(polyester) is, en dat de prijs € 19,95 is, wat niet realistisch zou zijn als het echte zijde zou betreffen.

Het oordeel van de voorzitter

1. In de bestreden advertentie wordt een dekbedovertrek aangeboden onder het kopje: “Nightlife Silk – Uni – Dekbedovertrek –  Ecru / Ivoor – Satijn”. Nu de Engelse term “Silk” zich maar op één, ondubbelzinnige manier laat vertalen, te weten als “zijde”, wordt onmiskenbaar de indruk gewekt dat het een product van echte zijde betreft. Omdat hier in werkelijkheid geen sprake van is – het dekbedovertrek is vervaardigd van synthetische stof- is de voorzitter van oordeel dat de uiting gepaard gaat met onjuiste informatie over de uitvoering van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de voorzitter verder van oordeel is dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit te nemen over een transactie – de aankoop van het dekbedovertrek – dat hij of zij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

2. Het verweer dat men door de uiting verder te lezen kan weten dat het product van synthetische stof is gemaakt en aan de prijs kan afleiden dat het product niet van zijde kan zijn, maakt deze beslissing niet anders, omdat deze informatie de in het oog springende kop van de aanbieding, en de daarin gewekte indruk dat het product van zijde is, onvoldoende nuanceert. Voor wat betreft het verweer dat “Nightlife Silk” een merknaam is die niet naar het materiaal van het product zou verwijzen, merkt de voorzitter op dat het (onder meer door het ‘gewone’ lettertype in de kop) voor de gemiddelde consument onvoldoende duidelijk is dat het hier niet een omschrijving van het product betreft, te meer nu het in de uiting gebruikte logo uit de woorden “Nightlife living” bestaat.

3. Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.