Omschrijving:

Het betreft een aan klager gezonden, geadresseerde mailing van Nationale Postcode Loterij N.V., waarboven staat: “Betreft: Toezending van de u toegekende BMW-wincode”.

Het oordeel van de Commissie (14 juni 2007)

Noch uit de brief noch uit de Algemene Voorwaarden, afzonderlijk noch in combinatie met elkaar, blijkt ondubbelzinnig en aanstonds voor iedere ontvanger duidelijk dat wie reeds deelneemt aan de Postcode Loterij in de BMW-week al kans maakt op het winnen van een BMW en dat de bij de brief toegestuurde BMW-wincode de ontvanger uitsluitend in staat stelt om nog meer loten te kopen teneinde daardoor een grotere kans te maken op het winnen van een BMW dan hij als deelnemer al heeft.
Evenmin is duidelijk dat men de BMW-wincode alleen kan activeren door extra loten te kopen.
Voorts wordt -zoals de Commissie overwoog in dossier 07.0247 A naar aanleiding van een andere klacht ingediend tegen deze zelfde uiting- in de brief ten onrechte niet vermeld wat een lot kost. Ook de Algemene Voorwaarden zijn daaromtrent onvoldoende duidelijk. Daar worden twee bedragen genoemd maar blijkens de website www.wineenBMW.nl kost een lot voor deelname aan deze actie € 8,50 en kan men, anders dan de Algemene Voorwaarden doen vermoeden, niet voor € 7,00 deelnemen.
Gelet op het vorenstaande acht de Commissie de uiting misleidend.
Aangezien adverteerder ondanks eerdere openbare aanbevelingen (d.d 15 september 2005 (dossier 05.0362) en 15 september 2005 (dossier 05.0334 A) ) de reclame-uiting niet zodanig heeft gewijzigd dat deze niet langer misleidend is, heeft de Commissie besloten ook deze uitspraak openbaar te maken.

De beslissing

artikel 4 CBR

Artikel II.3 RvK

artikel 7 NRC

De grieven

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

I.
Ten onrechte heeft de Commissie de uiting misleidend bevonden, omdat “essentiële prijsinformatie” zou ontbreken.
Zoals blijkt uit de bij het beroepschrift overgelegde bijlage wordt op de website wel degelijk de mogelijkheid geboden om voor € 7,- mee te spelen, en wel door het vinkje in het hokje voor de deelname met Jackpotverdubbelaar uit te klikken.

II.
Ten onrechte heeft de Commissie overwogen dat noch uit de brief noch uit de algemene voorwaarden afzonderlijk noch in combinatie met elkaar ondubbelzinnig en aanstonds voor iedere ontvanger duidelijk blijkt dat wie reeds deelneemt aan de Postcode Loterij in de BMW week al kans maakt op het winnen van een BMW en dat de bij de brief toegestuurde BWM-code de ontvanger uitsluitend in staat stelt om nog meer loten te kopen teneinde daardoor een grotere kans te maken op het winnen van een BMW dan hij als deelnemer al heeft. Ook acht de Commissie het niet duidelijk dat men de BMW-wincode alleen kan activeren door extra loten te kopen.

Zoals al eerder gesteld, vindt de Postcode Loterij dat de tekst van de brief duidelijker had kunnen zijn. Echter, in de algemene voorwaarden onder de punten 2, 3, 6 en 8 staat duidelijk dat deelnemers al meedoen en dat zij extra kans maken door extra loten te bestellen. De Postcode Loterij is dan ook van mening dat de tekst in samenhang met de algemene voorwaarden, maar in ieder geval de algemene voorwaarden op zich voor de deelnemer voldoende duidelijk zijn.

III.
Ten onrechte heeft de Commissie, onder verwijzing naar eerdere openbare aanbevelingen, in dit geval een openbare aanbeveling gedaan.
De algemene voorwaarden zijn nu zodanig aangepast, dat deze geheel duidelijk zijn voor deelnemers en niet-deelnemers. Bovendien zijn de algemene voorwaarden onlosmakelijk verbonden met de tekst aan de voorzijde van de mailing.

1.
Het College stelt vast dat de Commissie zich in haar beslissing niet heeft beperkt tot het behandelen van de klacht van geïntimeerde, maar zich tevens heeft uitgelaten over andere klachten tegen dezelfde reclame-uiting, ingediend in de dossiers 07.0247A en C. Naar het oordeel van het College dient de Commissie zich, afgezien van een eventuele ambtshalve beoordeling van een reclame-uiting, te beperken tot de beoordeling van de klacht, zoals die door de klager aan de Commissie is voorgelegd. Dat betekent dat grief I, die zich richt tegen overwegingen over een andere klacht dan de onderhavige klacht van geïntimeerde, geen behandeling behoeft.

2.
Ten aanzien van de grieven II en III overweegt het College het volgende.

Ad II.
De klacht betreft de mailing en houdt in dat daaruit niet blijkt dat activering van de BMW-wincode alleen mogelijk is als men een of meer extra loten koopt.
Voor zover de grief betrekking heeft op het oordeel van de Commissie ter zake van de klacht zoals die door geïntimeerde is ingediend, te weten waar de Commissie heeft geoordeeld dat het niet duidelijk is dat men de BMW-wincode alleen kan activeren door extra loten te kopen, deelt het College het oordeel van de Commissie dat de gewraakte mailing misleidend is.

In de brief met de aanhef: “Geachte heer of mevrouw [volgt de naam van de geadresseerde]” wordt onmiskenbaar de indruk gewekt dat men reeds door het activeren van de persoonlijke BMW-wincode “voor elk lot” “extra kans” maakt op een BMW. Uit de brief kan niet worden opgemaakt dat men voor het activeren van de BMW-wincode één of meer extra loten dient aan te schaffen. Die gewekte indruk wordt niet met de vereiste mate van duidelijkheid weggenomen door de op de achterzijde van de brief vermelde algemene voorwaarden. Van de tekst van artikel 3 gaat daarentegen eveneens de suggestie uit dat de BMW-wincode als zodanig een “extra kans” verschaft in de BMW-week. De omstandigheid dat in artikel 6 van de algemene voorwaarden staat vermeld: “Door uw BMW-wincode geldig te maken, bestelt u een door uzelf te bepalen aantal extra loten van de Nationale Postcode Loterij”, is in het geheel van de uiting bepaald onvoldoende om die duidelijkheid te verschaffen, omdat alleen uit deze bepaling kan volgen dat men extra loten dient te bestellen.

Gelet op het bovenstaande acht het College de mailing voor de gemiddelde in aanmerking komende consument niet zo duidelijk mogelijk en daardoor misleidend en tevens in strijd met artikel 4 van de Code Brievenbusreclame, Huissampling en Direct Response Advertising en met artikel II.3 van de Reclamecode voor Kansspelen.

Voor zover het oordeel van de Commissie betrekking heeft op een andere klacht dan die van geïntimeerde, behoeft het daartegen gerichte onderdeel van de grief geen behandeling.

Ad III.
Het College deelt het oordeel van de Commissie dat een openbare aanbeveling op zijn plaats is. Het verschil tussen de onderhavige, misleidend geoordeelde, uiting en de uitingen die misleidend zijn geoordeeld in de dossiers 05.0362 en 05.0334A is niet van dien aard dat dit reden is een openbare aanbeveling achterwege te laten. De door de Postcode Loterij in de uiting aangebrachte wijzigingen hebben de toen geconstateerde misleiding niet adequaat kunnen ondervangen.

3.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.