De bestreden reclame-uiting
Het betreft een uiting op de website www.goldewijk.nl. Daarin staat onder meer:
“160 jaar bouwinnovatie
Onze roots gaan ver terug in de tijd, 1855 het jaar van onze oprichting. Van oudsher zijn
wij een familiebedrijf uit de Achterhoek met een grote loyaliteit aan onze klanten en
medewerkers.
Gecombineerd met onze innovatieve aanpak zijn wij altijd trendsettend in de bouw
geweest. De eerste woningbouwer met cataloguswoningen, woonmagazines,
woonstijlen, een online configurator voor het samenstellen van je huis. De eerste
bouwer van Nul op de Meter woningen in de rijbouw. En de eerste met een conceptueel
bouwen aanpak volgens slimme standaardisatie.
Deze rijke traditie van vernieuwing droeg bij aan een brede aanpak van bouwen in de
marktsegmenten wonen, werken, leren, zorgen en recreëren. En de realisatie van meer
dan 10.000 woningen sinds onze oprichting”
en
“10 voordelen van (naam adverteerder)
(…)
4. Traditioneel bouwen
Kwaliteit voor een levenslang woongenot”
en
“NICO GOLDEWIJK ZIET ABRAHAM
Bouwondernemer uit Doetinchem schrijft nu zelf bouwgeschiedenis
1 juni 2019
Het jaar 2019 is in alle opzichten een bijzonder jaar voor ondernemer Nico Goldewijk. Vierde Nico vorige maand nog zijn 25 jarig jubileum bij de zaak. Nu is het Nico wederom zelf die geschiedenis schrijft. Want met 50 jaar is Nico behalve een ware Abraham ook aardig op weg om het vak van timmerman eindelijk onder de knie te krijgen. (…)”
en
“Bouwpartner
Als allround bouwbedrijf zijn wij graag de partner voor je volledige huisvestingsvraag.
Van idee, ontwikkeling, realisatie, onderhoud tot aan een verbouw. Wij staan al tijden
voor je klaar. Sinds 1855 kun je op ons rekenen. (…)
en
“Catalogusbouw
(…)
Al 50 jaar bouwen wij op deze manier cataloguswoningen. (…) “.
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
Adverteerder presenteert zich als een bedrijf dat al 160 jaar bestaat, sinds de oprichting meer dan 10.000 woningen heeft gerealiseerd, al 50 jaar cataloguswoningen bouwt, een grote loyaliteit heeft jegens haar klanten, kwaliteit belooft voor een levenslang woongenot, voor je klaar staat, al “sinds 1855” kun je “op” ze “rekenen” en een eigenaar heeft die al 25 jaar bij de zaak is.
In 2014 is adverteerder echter failliet gegaan. Later is een nieuw bedrijf opgestart, onder dezelfde naam, met dezelfde website, hetzelfde mailadres, dezelfde eigenaar en hetzelfde logo en adres.
Adverteerder suggereert een bedrijf te zijn dat al 160 jaar bestaat, dat loyaal is jegens haar klanten en waar je op kunt rekenen. Verder belooft adverteerder een levenslang woongenot.
Adverteerder maakt een en ander echter niet waar, aldus klaagster. In reactie op een hulpvraag van klaagster (de fundering van haar door adverteerder gebouwde huis was niet goed, waardoor de garage nu forse scheuren vertoont), stelt adverteerder namelijk dat het huidige bedrijf pas in 2014 is opgericht en dat men haar om die reden niet van dienst kan zijn als (oude) klant.
Gelet op het bovenstaande klopt het niet dat adverteerder al 160 jaar bestaat (zij bestaat pas 5 jaar), noch dat adverteerder 10.000 woningen heeft gerealiseerd sinds de oprichting, dat ze kwaliteit voor een levenslang woongenot biedt en dat je op haar kunt rekenen, aldus klaagster.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
De achtergrond van de relatie tussen klaagster en adverteerder is als volgt. In 2006 heeft (de familie van) klaagster (hierna: klaagster) een woning laten bouwen door Goldewijk Doetinchem B.V., en wel onder de garantie- waarborgregeling “Woningborg”. Adverteerder voldeed aan de kredietwaardigheid, deskundigheid en vakbekwaamheid die Woningborg stelt. Adverteerder is echter, evenals vele andere bouwondernemingen, hard geraakt door de economische crisis en is in 2014 in staat van faillissement verklaard.
Bij een faillissement van een bouwonderneming die is aangesloten bij Woningborg, worden de garanties door Woningborg overgenomen.
Klaagster had gebruik kunnen maken van de door Woningborg overgenomen garanties, maar heeft haar klacht niet binnen de daarvoor geldende termijn bij Woningborg ingediend. Op die grond heeft Woningborg de garantieclaim van klaagster afgewezen, zo heeft klaagster aan adverteerder meegedeeld. Dat is teleurstellend voor klaagster, maar kan adverteerder niet worden verweten.
Adverteerder kan klaagster desondanks wel degelijk van dienst zijn bij een hulpvraag, maar verlangt een reële vergoeding voor de te verrichten werkzaamheden.
Met het faillissement is niet alle historie, ervaring, informatie en kennis verloren gegaan. Kort na het faillissement is de onderneming voortgezet. Hiermee was adverteerder niet alleen gerechtigd om dezelfde handelsnaam te blijven voeren, maar bleef zij ook beschikken over alle kennis, ervaring en informatie van de gefailleerde onderneming. Ondernemingen fuseren, worden overgedragen of worden na een faillissement doorgestart. Zolang de kernactiviteit en het wezenlijke deel van de onderneming mee overgaan, ontstaat er geen breuk in de historie.
Ten aanzien van de claims in de bestreden reclame merkt adverteerder het volgende op.
“160 jaar bestaan”
Adverteerder is opgericht in 1855 door de familie Goldewijk. Inmiddels is de 5e generatie actief in de onderneming. Na het faillissement in 2014 heeft de onderneming vanuit Goldewijk B.V. en later ook Goldewijk Bouw B.V. de activiteiten, waaronder de catalogusbouw, voortgezet. Daarnaast biedt adverteerder aan oud opdrachtgevers de mogelijkheid om uitbreidingen, onderhoud en aanpassingen aan de woningen te laten uitvoeren. Zij beschikt over alle informatie betreffende het oorspronkelijke bouwwerk, zodat deze werkzaamheden goed en efficiënt kunnen worden uitgevoerd.
De locatieadressen van adverteerder zijn de adressen waar de onderneming ook vóór het faillissement was gevestigd. Zij bouwt nog steeds woningen door heel Nederland, op gelijke wijze als in de laatste decennia, met bouwpartners, onderaannemers en leveranciers, waar zij grotendeels al 30 tot zelfs 50 jaar mee samenwerkt. De meerderheid van de huidige werknemers was ook voor het faillissement bij adverteerder in dienst.
“10.000 woningen”
In 2011 stond het aantal sinds 1855 door adverteerder gerealiseerde woningen boven de 10.000. Deze cataloguswoningen zijn gerealiseerd op de manier waarop adverteerder nog steeds woningen bouwt.
“Kwaliteit voor een levenslang woongenot”
Adverteerder bouwt traditioneel, in een stapelbouw methode. Dit wordt algemeen gezien en in de markt gewaardeerd als één van de betere methoden van villabouw, aldus adverteerder. De woning heeft minder onderhoud, is goed aanpasbaar in de tijd en heeft een gezond klimaat in het huis.
Adverteerder is ook daadwerkelijk een bouwbedrijf. Zij heeft een eigen uitvoering-, timmer- en metselploeg, haar eigen architecten mogen de titel “architect” voeren, en zij werkt met een groot scala aan A-merken.
“Loyaliteit”
Adverteerder heeft altijd de bedoeling om een lange termijn relatie met haar klanten aan te gaan. Dit betekent dat zij eerlijk, transparant en vakkundig moet handelen, hetgeen zij ook doet. Veel opdrachtgevers zijn terugkerende klanten of familie of bekenden van oude klanten. Adverteerder is altijd een loyaal bedrijf geweest en zal dit blijven, zo stelt zij.
“lnnovatief”
Adverteerder is de eerste bouwer van cataloguswoningen in Nederland. Zij is reeds in de jaren 60 met een woonmagazine gekomen en in 2005 als eerste in Nederland met een woningconfigurator.
Adverteerder concludeert het volgende.
Tussen klaagster en adverteerder is een discussie ontstaan ten aanzien van de afwikkeling van een garantieclaim. Adverteerder probeert altijd op een redelijke manier geschillen op te lossen en is daartoe ook in dit geval nog steeds bereid.
Dat klaagster een slechte ervaring heeft met adverteerder betekent geenszins dat adverteerder niet betrouwbaar en niet loyaal is en niet kan buigen op ruim 160 jaar ervaring en tevreden opdrachtgevers.
Overigens heeft klaagster zich beperkt tot een weergave van haar geschil en heeft zij niet gesteld, bewezen of aannemelijk gemaakt dat adverteerder bij een grote groep klanten of in zijn algemeenheid haar beloftes niet nakomt.
Adverteerder verzoekt klaagster niet-ontvankelijk te verklaren in haar klacht, althans deze af te wijzen.
De repliek
De repliek wordt als volgt samengevat.
Het verweer bevat een paar onwaarheden die klaagster kan weerleggen:
In 2013 (6 jaar na de bouw) constateerde klaagster scheurvorming in haar garage. Adverteerder heeft daar een dossier van gemaakt en klaagster kon weer contact opnemen als de scheurvorming erger zou worden. Toen klaagster om die reden 2,5 jaar later contact opnam, bleek adverteerder failliet te zijn en werd meegedeeld dat men het betreffende dossier niet meer had. Het gestelde in punt 9 van het verweer, namelijk dat adverteerder beschikt over alle kennis en informatie ten aanzien van het oorspronkelijke bouwwerk, acht klaagster daarmee onjuist.
Klaagster werd destijds door adverteerder verwezen naar Woningborg, die meedeelde dat klaagster binnen twee jaar had moeten reageren. De vraag is echter hoe klaagster had kunnen weten dat adverteerder failliet was en dat klaagsters het dossier kwijt zou raken. Eigenlijk verwijt adverteerder klaagster dat zij niet meteen in 2013 een procedure tegen adverteerder is begonnen, terwijl er toen nog geen procedure of claim was en dus geen reden om naar Woningborg te gaan. Nu adverteerder de belofte dat klaagster met haar contact kon opnemen niet is nagekomen, vindt klaagster adverteerder niet loyaal jegens oude klanten.
Dat adverteerder zich loyaal blijft noemen en in de media zegt een 160 jaar bestaand bedrijf te zijn, terwijl zij klaagster niet kan/wil helpen omdat zij failliet is gegaan en klaagsters dossier kwijt is, vindt klaagster een vorm van misleidende reclame.
Als dit soort reclame gebruikelijk is bij een faillissement en een doorstart, dan legt klaagster zich daarbij neer.
De dupliek
De dupliek wordt als volgt samengevat.
Blijkens de repliek heeft klaagster eigenlijk geen klacht ingediend tegen reclame van adverteerder, maar tegen de afwikkeling van de garantieclaim. Klaagsters standpunt ten aanzien van die garantieclaim wordt door adverteerder betwist. Deze klacht valt buiten de reikwijdte van de procedure van de Commissie en dient daarom te worden afgewezen.
Verder blijkt alleen klaagster een voor haar negatieve ervaring met adverteerder te hebben. Niet is gesteld of gebleken dat een substantiële hoeveelheid klachten jegens adverteerder bestaat. Dit is ook niet het geval. Adverteerder hecht veel waarde aan haar betrouwbaarheid en kwaliteit en heeft altijd ten doel een lange termijn relatie met haar klanten op te bouwen. De situatie van klaagster, met name klaagsters gevoel daarbij, is een uitzondering en is niet representatief voor de handelswijze van adverteerder. Ook hierom verzoekt adverteerder de Commissie de klacht af te wijzen.
De mondelinge behandeling
Het standpunt van adverteerder is mondeling toegelicht. Op die toelichting zal worden teruggekomen in het oordeel.
Het oordeel van de Commissie
1.
De Commissie stelt het volgende voorop.
a.
Anders dan adverteerder heeft betoogd, is de klacht duidelijk gericht tegen reclame van adverteerder, en wel de hiervoor onder “De bestreden reclame-uiting” beschreven uiting op de website van adverteerder. Dat in de motivering van de klacht wordt gewezen op een persoonlijke ervaring van klaagster met adverteerder, is voor de Commissie geen aanleiding om klaagster reeds om die reden niet-ontvankelijk te verklaren in haar klacht of om de klacht ongegrond te bevinden.
b.
Klaagster heeft een aantal afdrukken overgelegd van de bestreden uiting. De Commissie constateert dat de in de klacht weergegeven teksten onder de kopjes “Bouwpartner” en “Catalogusbouw” niet op deze afdrukken voorkomen. Nu adverteerder echter niet heeft weersproken dat de uiting mede bovenbedoelde, in de klacht weergegeven teksten bevat, gaat de Commissie ervan uit dat deze teksten deel uitmaken van de uiting.
2.
De klacht houdt in de eerste plaats in dat in de bestreden uiting ten onrechte wordt gesuggereerd dat de onderneming van adverteerder 160 jaar bestaat; volgens klaagster bestaat deze onderneming pas 5 jaar, nu adverteerder in reactie op een “hulpvraag” van klaagster zou hebben gesteld dat het huidige bedrijf pas in 2014 is opgericht en dat men haar om die reden niet van dienst kan zijn als oude klant.
De Commissie oordeelt hierover als volgt.
In de uiting staat: “160 jaar bouwinnovatie”, waarna wordt ingegaan op de geschiedenis van het “familiebedrijf” van adverteerder, vanaf het jaar van oprichting, namelijk 1855.
Tussen partijen is niet in geschil dat adverteerder in 2014 in staat van faillissement is verklaard. Verder stelt klaagster, over de periode na faillietverklaring, dat een nieuw bedrijf is opgestart, onder dezelfde naam, met dezelfde website, hetzelfde mailadres, dezelfde eigenaar , nagenoeg hetzelfde personeel en hetzelfde logo en adres.
Namens adverteerder is hierover meegedeeld dat de onderneming kort na het faillissement is voortgezet, waarbij adverteerder gerechtigd was dezelfde handelsnaam te blijven voeren en waarbij zij bleef beschikken over alle kennis, ervaring en informatie van de gefailleerde onderneming.
Adverteerder heeft schriftelijk en mondeling ter zitting voldoende aannemelijk gemaakt dat haar huidige bouwonderneming, in essentie overeenkomt met de bouwonderneming die, na een bestaan sinds 1855, in 2014 in staat van faillissement werd verklaard en dat het verschil tussen beide vooral de omvang betreft, waaronder het aantal personeelsleden, dat op dit moment weer stijgt, maar voor de faillietverklaring (veel) groter was.
Onder bovengenoemde omstandigheden ziet de Commissie geen aanleiding om de mededeling “160 jaar bouwinnovatie” in strijd met de Nederlandse Reclame Code (NRC) te achten.
3.
Klaagsters bezwaar tegen de overige onderdelen van de bestreden uiting zijn gebaseerd op een persoonlijke ervaring van haar met adverteerder, in verband met de bouw van een huis en de afwikkeling van een garantieclaim via Woningborg. Door klaagster is niet gesteld, noch is anderszins gebleken dat in het algemeen niet juist is dat adverteerder “een grote loyaliteit” heeft jegens haar klanten, dat sprake is van “kwaliteit voor een levenslang woongenot”, dat adverteerder “al tijden voor je klaar” staat en dat men “sinds 1855” op adverteerder kan “rekenen”. De individuele, persoonlijke ervaring van klaagster met adverteerder is niet voldoende om het voorgaande anders te doen zijn. Verder heeft adverteerder voldoende aannemelijk gemaakt dat zij sinds de oprichting meer dan 10.000 woningen heeft gerealiseerd, dat zij al 50 jaar cataloguswoningen bouwt en dat haar eigenaar al 25 jaar werkzaam is bij adverteerder.
4.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.