De bestreden reclame-uiting
Het betreft een folder van de Kruidvat waarin Pampers luiers worden aangeboden met onder meer de mededeling “4 voor 25.00” en “gratis Nijntje zomer T-shirt”. Hierbij is onder meer de verpakking van Pampers Baby-dry Pants maat 5 te zien waarop wordt uitgebeeld dat de verpakking 21 luiers bevat. De aanbieding stond ook op een buitenbord bij de door klager bezochte Kruidvat-winkel.
De klacht
Klager wilde naar aanleiding van de aanbieding vier pakken Pampers Baby-dry Pants maat 5 met een inhoud van 21 stuks kopen. In de winkel bleken de verpakkingen echter slechts 17 luiers te bevatten. Klager heeft daardoor minder luiers ontvangen dan hij op grond van de reclame mocht verwachten. Om die reden is de reclame misleidend
Het verweer
De Pampers Baby-dry Pants maat 5 luiers behoren tot het vaste assortiment en zijn dus altijd in het schap. Dit betekent dat er altijd voorraad is. Het kan echter zijn dat een artikel zo gewild is dat het op dat moment is uitverkocht. Adverteerder verkoopt overigens geen verpakkingen van dit type met een inhoud van 17 stuks. De verpakkingen die zijn afgebeeld in de reclame corresponderen met hetgeen adverteerder in de winkel verkoopt, zodat geen sprake is van misleiding.
De reactie van klager
Klager heeft in de winkel gevraagd om verpakkingen met 21 luiers. Deze lagen niet in het schap. Er bleek achter in de winkel één verpakking met 21 luiers te zijn achtergebleven. De verkoopster in de winkel meldde dat zij alleen verpakkingen met 17 stuks had ontvangen voor de actie. Klager heeft contact gehad met Kruidvat en kreeg toen te horen dat voor de aanbieding geldt “op=op”. Klager heeft dit niet in de reclame kunnen ontdekken.
Het oordeel van de voorzitter
1) Voor zover klager stelt dat sprake is van misleiding omdat adverteerder andere verpakkingen (met minder luiers) verkoopt dan zij in de advertentie aanbiedt, kan de klacht niet slagen. De voorzitter begrijpt dat klager in de desbetreffende winkel één exemplaar van de door hem gewenste verpakking met 21 luiers van het merk Pampers Baby-dry Pants maat 5 heeft gekocht en ervoor heeft gekozen daarnaast drie verpakkingen van het type Premium Protection Pants maat 5 te kopen. Deze laatste luiers zijn echter een ander type, zoals ook blijkt uit de (afwijkende) verpakking. Dat de verpakkingen van deze luiers minder luiers bevatten, maakt de reclame-uiting derhalve niet onjuist of misleidend. Wel is het de vraag welke consequenties moeten worden verbonden aan het feit dat klager niet in staat is gebleken gebruik te maken van de actie “4 voor 25.00” voor het door hem gewenste type Pampers Baby-dry Pants maat 5 in de verpakking met 21 stuks. Dienaangaande oordeelt de voorzitter als volgt.
2) Klager heeft onweersproken gesteld dat de onderhavige actie gold van 2 juli 2018 tot en met 8 juli 2018. Verder heeft klager gesteld dat hij op 4 juli 2018 geen gebruik kon maken van de actie “4 voor 25.00” voor wat betreft de Pampers Baby-dry Pants maat 5, omdat toen slechts één verpakking in de winkel aanwezig bleek. Adverteerder stelt dat het een product betreft dat “vast assortiment” is en dat om die reden altijd in het schap aanwezig is. Dit betekent volgens adverteerder dat er altijd voorraad is, met dien verstande dat het kan voorkomen dat een artikel zo gewild is, dat het op een bepaald moment kan zijn uitverkocht. Blijkbaar heeft deze situatie zich hier voorgedaan. Het is de voorzitter echter niet duidelijk geworden of dit slechts voor een korte tijd gold en of gedurende de resterende looptijd van de actie weer gebruik kon worden gemaakt van de aanbieding. Adverteerder heeft niet gesteld dat gedurende de actieperiode de voorraad Pampers Baby-dry Pants maat 5 in de winkel is aangevuld. Uit hetgeen klager stelt, te weten dat hij van een verkoper heeft gehoord dat er geen verpakkingen met 21 stuks zijn geleverd voor de actie en dat adverteerder zich volgens hem in correspondentie beroept op “op=op”, leidt de voorzitter af dat geen sprake is geweest van de situatie dat het artikel slechts zeer korte tijd niet voorradig was in de winkel. Om die reden kan niet worden aangenomen dat de consument gedurende de verdere actieperiode in de winkel (de actie werd ook met borden buiten de winkel gecommuniceerd) weer gebruik kon maken van de actie. De gemiddelde consument kon niet erop bedacht zijn dat de mogelijkheid bestond dat de desbetreffende luiers gedurende de actie uitverkocht zouden raken en niet meer in de winkel voorradig zouden zijn gedurende de verdere actieperiode. Dit blijkt immers niet uit de uiting. Hierdoor is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Verder is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen (het bezoeken van een winkel om daar de aangeboden luiers te kopen), dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van hetgeen onder 2) is vermeld, heeft adverteerder gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.