De bestreden reclame-uiting

Het betreft de aanbieding van een hotelovernachting voor “11,99 p.p.p.n.” op de website van adverteerder (https://www.kruidvat.nl/overnachting2017).

De klacht

Volgens de website kost een overnachting € 11,99 p.p.p.n. Men dient echter altijd twee vouchers te kopen, ook als men voor één persoon boekt, nu per kamer twee activatiecodes nodig zijn. Klaagster acht om die reden de prijsvermelding van € 11,99 p.p.p.n. onjuist. Pas bij het aanklikken ziet men de voorwaarde met betrekking tot de twee activatiecodes.

Het verweer

Men ziet de voorwaarde met betrekking tot de twee activatiecodes nadat men heeft doorgeklikt. Deze voorwaarde staat niet op de landingspagina. In folders en uitingen in de winkel wordt deze informatie echter wel direct genoemd. Een klant kan slechts online boeken als hij in een Kruidvat winkel eerst de vouchers heeft gekocht waarbij hij de informatie over het dienen te activeren van twee activatiecodes tot zich neemt. De gemiddelde consument kan daardoor voor de aankoop een weloverwogen keuze maken over de aanschaf van de hotelbon vouchers. Desondanks heeft adverteerder besloten alle uitingen “gelijk te stellen en de landingspagina dan ook dienovereenkomstig aan te passen”.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Voor zover klaagster stelt dat de prijsvermelding onjuist is, kan de klacht niet slagen. De voucher met activatiecode kost € 11,99 en dat men per kamer twee activatiecodes nodig heeft en dus twee vouchers dient te kopen, brengt niet mee dat de prijs per persoon onjuist is. Wel oordeelt de voorzitter dat de voorwaarde dat men per kamer twee activatiecodes nodig heeft ten onrechte niet onmiddellijk in de uiting wordt genoemd. De voorzitter begrijpt dat de klacht mede op dit laatste ziet. In zoverre treft de klacht wel doel. Dat men per kamer twee activatiecodes nodig heeft is essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over de transactie (het kopen van de vouchers) te nemen. In zoverre is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet zou hebben genomen. Dat men blijkbaar de voucher alleen in de winkel kan kopen en daar uitingen ziet waarin bedoelde voorwaarde wel direct wordt vermeld, doet daaraan niet af. Dit laat immers de mogelijkheid open dat men naar aanleiding van de bestreden uiting besluit naar de winkel te gaan om daar een voucher te kopen. Op grond van het voorgaande is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

2)  De voorzitter neemt nota van de mededeling van adverteerder dat zij heeft besloten de landingspagina aan te passen, hetgeen blijkbaar aldus kan worden begrepen dat de voorwaarde dat men per kamer twee activatiecodes nodig heeft, en dus twee vouchers dient te kopen, aan de landingspagina (de bestreden uiting) wordt toegevoegd. Het is de voorzitter ambtshalve gebleken dat dit inmiddels is gebeurd. Gelet hierop zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat een aanbeveling achterwege blijft.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC.