De bestreden reclame-uiting

Het betreft de wijze waarop potten Nescafé oploskoffie in de door klaagster bezochte Kruid­vat­winkel waren afgeprijsd, alsmede een folder die huis-aan-huis is verspreid. In de folder staat onder meer een aanbieding voor drie soorten Nescafé oploskoffie in potten van 200 gram. Hieronder is het relevante deel van de folder weergegeven:

De klacht

In de Kruidvat winkel die klaagster bezocht, stond een bord bij de potten oploskoffie waarop het bedrag van € 5,99 was doorgestreept en vervangen door € 4,40. Deze prijs gold voor alle soorten. Ook de potten waren op deze wijze afgeprijsd door middel van stickers. De folder die klaagster heeft ontvangen, doet eveneens geloven dat de prijs van € 4,40 gold voor alle soorten Nescafé oploskoffie. Bij de kassa bleek dit niet het geval. Klaagster voelt zich misleid.

 Het verweer

In de folder staat dat men kan kiezen uit de varianten Roodmerk, Goud en Goud cafeïnevrij. Uit de woorden “bijvoorbeeld Roodmerk” boven de in de folder genoemde prijs van € 4,40 blijkt voldoende duidelijk dat deze prijs alleen geldt voor de variant Roodmerk. Dit ligt ook voor de hand nu het goudlabel bij koffiemerken een gebruikelijke aanduiding is voor een be­tere kwaliteit die in een duurdere categorie valt. De consument zal weten dat de Goudmerk varianten duurder zijn. De potten waren geprijsd met een actiesticker, zodat ook hierdoor duidelijk was hoeveel de potten kostten. Er is op grond van het voorgaande geen sprake van misleidende reclame.

Het oordeel van de Commissie

a)   De Commissie beschikt niet over stukken aangaande de wijze waarop in de onderhavige Kruidvat winkel informatie werd gegeven over de verlaagde prijs van de Nescafé oplos­koffie.

Nu adverteerder de stellingen van klaagster op dit punt niet heeft betwist, gaat de Commissie ervan uit dat deze stellingen juist zijn. Derhalve kan ervan worden uitgegaan dat in de winkel alle soorten oploskoffie van dezelfde prijs (€ 4,40) waren voorzien. Deze prijs was onjuist, nu deze prijs alleen voor de Roodmerk variant gold. Adverteerder heeft aldus geen juiste infor­matie verstrekt over de prijs als bedoeld onder b van artikel 8.2 Nederlandse Reclame Code (NRC).

b)   De Commissie stelt aangaande de folder voorop dat de actieprijs van € 4,40 direct onder de twee varian­ten van Nescafé Goud is afgebeeld, waardoor de indruk wordt gewekt dat deze prijs ook voor die varianten geldt. Deze onjuiste indruk wordt niet weggenomen door de woorden “Bijvoorbeeld Rood­merk” boven de prijs. Deze woorden staan in een klein lettertype en zijn bovendien onop­val­lend doordat zij deels over de foto van het blad van een plant zijn geprint. Overigens volgt uit het gebruik van het woord “bijvoorbeeld” niet dat de prijs van

€ 4,40 uit­sluitend voor de Rood­merk variant geldt. Het feit dat Goudmerk varianten door­gaans duurder zijn dan andere varianten, leidt niet tot een ander oordeel. Uit de folder blijkt dat het om een kortingsactie gaat. Bij een der­gelijke actie kan niet zonder meer van het ge­bruikelijke ver­wachtingspatroon van de gemid­delde consument met betrekking tot product­groepen worden uitgegaan.

c)   De Commissie is op grond van het voorgaande van oordeel dat uit de folder onvoldoen-de blijkt dat de actieprijs van € 4,40 uitsluitend geldt voor de variant Roodmerk. Adverteerder heeft aldus geen duidelijke infor­matie verstrekt over de prijs als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC.

d)   De Commissie van oordeel dat de gemid­delde con­su­ment door de onjuiste c.q. ondui­de­lijke prijsvermelding ertoe ge­bracht kan worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de prijsvermelding in de winkel en in de folder met betrekking tot Nescafé oploskoffie in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC.

De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.