De bestreden reclame-uiting

Het betreft de door klager ontvangen online “persoonlijke offerte” voor een Dacia Lodgy TCE 115 met inruil van klagers auto. Klager ontving deze online offerte na het opvragen daarvan via een advertentie van adverteerder op Startpagina.nl.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

1) In de online offerte wordt voor klagers auto een inruilprijs van € 9.720,- geboden. In de na de offerte gevolgde correspondentie heeft adverteerder klager meegedeeld dat deze inruilwaarde “oog in oog met de auto” eventueel “aanzienlijk hoger kan uitvallen”. In de definitieve offerte is de geboden inruilprijs echter met € 1.720,- gezakt naar € 8.000,-, hoewel de auto voldoet aan de in de uiting genoemde voorwaarden “schadevrije en dealeronderhouden auto”. Gelet op het grote verschil moet de in de uiting (de eerste offerte) genoemde inruilprijs worden beschouwd als een lokkertje.

2) In de uiting staat met betrekking tot de Dacia Lodgy TCE 115: “vanaf september in de showroom!” Dit type, de Dacia Lodgy in benzine-uitvoering, blijkt echter pas in december of januari beschikbaar te komen in Nederland. In de showroom blijkt alleen een dieseluitvoering aanwezig te zijn.

Het verweer

In de offerte wordt vermeld dat de inruilprijs voor klagers auto een richtprijs is, gebaseerd op een schadevrije en dealeronderhouden historie en onder voorbehoud van goedkeuring van de directie. Hieruit kan onmiddellijk geconcludeerd worden dat aan de offerte geen rechten kunnen worden ontleend.

In de uiting wordt niet meegedeeld dat de Dacia Lodgy in benzine-uitvoering vanaf september in de showroom  aanwezig is. Adverteerder heeft slechts duidelijk willen maken dat vanaf september een Dacia Lodgy in de showroom staat als model voor nieuw te kopen voertuigen. De mededeling “vanaf september in de showroom” zegt bovendien niets over de levertijd van een nieuw te bestellen Dacia Lodgy. Het is algemeen bekend dat op nieuwe auto’s altijd een levertijd zit van enkele weken.

De mondelinge behandeling

Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht en hebben ingestemd met beperking van de beoordeling door de Commissie tot de aan deze uitspraak gehechte uiting.

Het oordeel van de Commissie

1) De bestreden uiting met als kop “Hierbij uw persoonlijke offerte!” bestaat uit een algemene aanprijzing van de Dacia Lodgy alsmede een daarbij opgenomen aan klager gerichte offerte van een Dacia Lodgy TCE 115 met inruil van klagers auto. Naar het oordeel van de Commissie dient deze gepersonaliseerde uiting in haar geheel als reclame-uiting in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) te worden aangemerkt.

2) Onder de in de rechterbovenhoek van de uiting opgenomen offerte staat “Dit offerte voorstel is 2 weken geldig vanaf 23-09-2012, tenzij de actie eerder is afgelopen.” De uiting vervolgt met onder meer de aanprijzing van de “50/50 deal”, foto’s en een opsomming van de uitrusting van de Dacia Lodgy en de adressen van adverteerders vestigingen. Hierna wordt, in kleine letters, meegedeeld: “De inruilprijs is een richtprijs, gebaseerd op een schadevrije en dealer onderhouden auto en onder voorbehoud van goedkeuring directie (…)”. De mededeling lijkt, door de plaats waar en de wijze waarop deze in de uiting is opgenomen, geen verband te houden met de elders in de uiting opgenomen offerte. Daardoor wordt de consument onvoldoende gewezen op de status van de in de offerte opgenomen inruilprijs, wat temeer klemt nu deze prijs – zoals door klager is gesteld en door adverteerder niet is weersproken – sterk kan verschillen van de definitief geboden inruilprijs.

3) In de bestreden uiting staat onder de offerte voor een Dacia Lodgy TCE 115, die een benzine-uitvoering betreft, de mededeling “vanaf september in de showroom!”. Hierdoor kan bij de gemiddelde consument de indruk ontstaan dat deze mededeling betrekking heeft op de in de offerte genoemde auto. Als erkend is echter komen vast te staan dat de Dacia Lodgy TCE 115 in september niet in de showroom aanwezig was en eerst enkele maanden later beschikbaar komt. Het verweer dat het gedeelte van de uiting dat de offerte betreft betrekking kan hebben op verschillende modellen auto, treft geen doel. Adverteerder had bij haar keuze voor deze vorm van reclame, waarbij een persoonlijke offerte deel uitmaakt van een algemene reclame-uiting, rekening moeten houden met de invoer van gegevens door de consument waarop adverteerder geen invloed heeft en de reclame-uiting daarbij zodanig moeten inrichten dat deze geen onjuiste of onduidelijke mededelingen bevat.

4) Gelet op hetgeen onder 2) en 3) is overwogen, is de bestreden reclame-uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de voordelen van het aangeprezen product – de Dacia Lodgy TCE 115 – als bedoeld in de aanhef en onder b van artikel 8.2 NRC. Omdat de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting tevens misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

5) Gelet op het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.