a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

Huishouden en inrichting

Status:

Dossiernr:

2015/00977

Datum:

27-10-2015

Uitspraak:

VT (=voorzitterstoewijzing)

Product/dienst:

Huishouden en inrichting

Motivatie:

Misleiding Voornaamste kenmerken product

Medium:

Digitale marketing communicatie

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website http://winkel.chewies-online.nl voor zover hierop een konijnenhok Juliette werd aangeboden. In de uiting staat in verband met dit hok onder meer:

“Bestelling voor 19 uur besteld, morgen in huis (…)
Leveren ook op zaterdag! (…)
Normale prijs € 229,95
Bestel € 168,95
– Afwerking van dit konijnenhok is zeer netjes ! (…)
– Beste kwaliteit leverbaar
– Levertijd 1-2 dagen”.

Over de afbeelding van het konijnenhok is een op een sticker lijkende mededeling geplaatst met daarop: “-40%”.

 

De klacht

De klacht valt uiteen in diverse onderdelen die door de voorzitter als volgt worden samengevat en gerubriceerd:

1)  Klager heeft het konijnenhok op 30 juli 2015 vóór 17.00 uur besteld. Klager ging op grond van de reclame-uiting ervan uit dat het hok uiterlijk op 1 augustus 2015 zou worden geleverd. De op de website genoemde termijn werd echter niet gehaald. Klager ontving het hok namelijk pas op 4 augustus 2015.
2)  In de uiting staat dat de kwaliteit van het hok zeer netjes is. Bij de aflevering blijkt dit niet het geval. De meeste houten onderdelen zitten vol splinters en de nietjes zitten niet goed vast. De afwerking is ronduit slordig. Tijdens de montage ontdekte klager nog meer onvolkomenheden zoals uitgescheurde schroefjes en provisorisch gerepareerde beschadigingen.
3)  De vermelding van de “-40%” klopt niet met de mededeling dat de normale prijs € 229,95 is en met de prijs die klager voor het hok moest betalen. Als de mededeling van 40% korting juist is, had klager uitgaande van de “van-prijs” van € 229,95 slechts € 137,97 dienen te betalen in plaats van €168,95. Klager heeft aan adverteerder verzocht om € 30,98 terug te betalen, maar dit wordt geweigerd. Klager betwijfelt bovendien of adverteerder de “van-prijs” ooit heeft gehanteerd.

 

De reactie van adverteerder

Adverteerder heeft niet inhoudelijk op de klacht gereageerd.

 

Het oordeel van de voorzitter

1)   Klager heeft onweersproken gesteld dat het konijnenhok niet werd geleverd binnen de diverse termijnen die in de reclame-uiting werden genoemd. In ieder geval geldt dat 1 augustus 2015 als uiterste leveringsdatum kan worden beschouwd. Klager ontving het hok echter pas op 4 augustus 2015. Hieruit volgt dat in de bestreden uiting geen juiste informatie is verstrekt over de levering(sdatum) als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

2)  In de uiting staat dat de kwaliteit van het hok zeer netjes is. Klager heeft onweersproken gesteld dat dit bij het geleverde hok niet het geval was. De voorzitter ziet geen aanleiding om aan te nemen dat sprake was van een incident. Hieruit volgt dat in de bestreden uiting geen juiste informatie is verstrekt over de uitvoering van het product, eveneens een van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC.

3)  Klager stelt terecht dat de vermelding van “-40%”, die door de gemiddelde consument zo zal worden opgevat dat 40% korting wordt verleend over de oorspronkelijke prijs, niet overeenstemt met de prijs die hij moest betalen. Rekening houdend met een kortingspercentage van 40% zou het hok immers bij een “van-prijs” van € 229,95 slechts € 137,97 kosten in plaats van het door klager betaalde bedrag ad € 168,95. Blijkbaar is volgens adverteerder de “voor-prijs” de juiste prijs. Dit impliceert echter dat in de reclame-uiting geen juiste “van-prijs” wordt genoemd. Hieruit volgt dat in de bestreden uiting geen juiste informatie is verstrekt over de oorspronkelijke prijs en het prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 NRC.

4)  De voorzitter is van oordeel dat de gemiddelde consument door het voorgaande ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Derhalve wordt beslist als volgt.

 

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken