De bestreden reclame-uiting

Het betreft een hotelvoucher van Kruidvat met op de voorzijde de tekst:

“Extra voordelige

HOTELOVERNACHTING

in een 3- of 4-sterren hotel!

kijk voor alle deelnemende hotels op:

www.kruidvat.nl/hotels”

“Keuze uit meer dan 100 hotels!”

en

“verblijf in de lente en zomer periode”.

Onder:

“HOTELMOMENT, DÉ HOTEL ARRANGEMENTEN SPECIALIST” staat onder meer:

“(…)

Zo kun je wandelen en fietsen in het mooie heuvellandschap van Limburg en kun je heerlijke strandwandelingen langs de kust maken.(…)”.

Onder de “PRODUCTVOORWAARDEN” op de voucher staat onder meer:

“- (…)

• –       Boekingen zijn exclusief ontbijt en diner

• –       (…)

• –       Boekingen geschieden uitsluitend via internet of telefoon (zie instructies in de voucher). Derhalve kan niet rechtstreeks bij de hotels geboekt worden!

• –       (…)”

Onder “BOEKEN VAN EEN OVERNACHTING” staan de instructies met betrekking tot het reserveren van het hotel.

De klacht

De klacht luidt, samengevat, als volgt.

• 1.    De hotels zijn uitsluitend te boeken via het internet.

• 2.    Namens vrijwel alle hotels werd meegedeeld dat deze in de maanden april, mei, juni en juli waren volgeboekt.

• 3.    Toen klager uiteindelijk toch nog twee dagen in juni een hotel in Delft had gevonden, bleek dat een boeking uitsluitend kon plaatsvinden inclusief ontbijt tegen bijbetaling van € 46,-.

Het verweer

Adverteerder stelt zich – samengevat – op het volgende standpunt.

Uit de voucher blijkt duidelijk dat boekingen uitsluitend via internet of telefoon kunnen worden gemaakt. Tevens wordt duidelijk vermeld dat niet rechtstreeks bij een hotel kan worden geboekt. Tot slot staat in de voorwaarden dat boekingen exclusief ontbijt en diner zijn.

De repliek

Klager blijft bij zijn standpunt en licht dat nader toe. Voor zover van belang voor deze beslissing zal hierop worden ingegaan in het oordeel.

De dupliek

Adverteerder reageert op klagers repliek. Voor zover van belang, zal hierop in het oordeel worden ingegaan.

Het oordeel van de Commissie

Met betrekking tot de door klager geuite bezwaren oordeelt de Commissie als volgt.

Ad 1.

Naar uit de voucher duidelijk blijkt, kan via internet of telefoon worden geboekt. Klagers bezwaar dat uitsluitend via internet kan worden geboekt mist derhalve feitelijke grondslag.

Ad 2.

Met name gelet op de mededelingen in de uiting, waarin het gaat om ‘verblijf in de lente en zomer periode’ en waarin wordt gesproken over ‘heerlijke strandwandelingen langs de kusten’ is het naar het oordeel van de Commissie aan adverteerder om aannemelijk te maken dat er, ook in hotels aan de kust, in de genoemde maanden voldoende kamers beschikbaar waren voor de actie. Adverteerder heeft in haar dupliek slechts meegedeeld dat de klacht dat in mei, juni, en juli niet aan de kust kan worden geboekt ‘logisch lijkt’ nu deze maanden ‘uiteraard zeer in trek zijn bij klanten’. Voorts heeft adverteerder gesteld dat er ‘ruime keus in het gehele land’ was, maar ‘inderdaad niet aan de kust’.

Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van de Commissie onjuiste informatie verstrekt ten aanzien van één van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC, te weten de voordelen. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consu­ment door de reclame ertoe ge­bracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet zou hebben genomen. Gelet op het voorgaande is de reclame misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Ad 3.

Uit de voucher blijkt duidelijk dat de kamers ‘exclusief ontbijt en diner’ zijn. Dat klager bij de door hem geboekte kamer verplicht ontbijt moest afnemen, is, naar onvoldoende door klager is weersproken, niet de normale gang van zaken en het gevolg van het feit dat hij het hotel direct heeft benaderd. Gelet op het voorgaande kan niet worden geoordeeld dat op dit punt sprake is van onjuiste of misleidende informatie in de uiting.

De beslissing van de Reclame Code Commssie van 28 juni 2012

Gelet op het onder Ad 2 geoordeelde acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.

Het College van Beroep

De grieven

Het beroep van Kruidvat strekt tot vernietiging van hetgeen de Commissie ten aan­zien van “ad 2” heeft geoordeeld, te weten dat in het kader van de onderhavige ac­tie onvoldoende hotelkamers aan de kust beschikbaar wa­ren in de maanden mei, juni en juli 2012. Kruidvat stelt daartoe, samen­gevat, dat indien men de uiting in zijn ge­heel beschouwt, de gemid­deld geïnformeerde consument zal conclu­deren dat bij de actie sprake is van een ruim en divers aanbod van hotelkamers in het gehele land, en niet uitsluitend aan de kust. Er waren 200.000 vouchers beschikbaar, het­geen overeenstemt met 100.000 kamers. In de uiting is vermeld dat het aanbod voor het gehele land gold. Gedu­ren­de de actieperiode waren er van dit totale aan­bod 16.459 kamers aan de kust be­schikbaar. In de voorwaarden staat bovendien op=op, zodat het voor de gemid­delde consument duidelijk is dat snel dient te wor­den geboekt omdat dan de kans op een kamer groter is. Op internet staat be­schre­ven welke ho­tels aan de actie deelnemen en waar deze gesitueerd zijn. Niet duide­lijk is welke in­formatie de Commissie bedoelt waar zij oordeelt dat in de uiting geen juiste infor­matie is gegeven.

Het antwoord in appel

Geïntimeerde is van oordeel dat Kruidvat naar “haken en ogen” zoekt om onder de aanbeveling uit te geraken. Geïntimeerde laat het aan het College over om tot de juiste uitspraak te komen, gebaseerd op de eerdere aanbeveling

Het oordeel van het College

1. Het College stelt voorop dat, zoals Kruidvat terecht aanvoert, bij de beoordeling dient te worden uitgegaan van de uiting (de hotelvoucher) in zijn geheel. In deze uiting wordt een hotelovernachting in de aan de actie deelnemende hotels aan­geprezen. Deze hotels worden niet specifiek genoemd, maar in de uiting bevindt zich wel een kaartje waar­op globaal hun ligging is aangeduid. Uit dit kaartje blijkt dat de deel­ne­mende hotels zich verspreid over heel Nederland bevinden alsook, in mindere mate, in België en Duitsland. Een deel van de hotels is gelegen langs of nabij de kust en in de uiting wordt onder meer de mogelijkheid genoemd om “heer­lijke strandwan­de­lingen langs de kust” te maken. Gelet op de inleidende klacht dient te worden ge­toetst of gedurende de geldigheidsperiode van de vouchers (3 april 2012 tot en met 30 september 2012) ook aan de kust vol­doende hotelkamers be­schik­baar wa­ren, mede in aan­mer­king genomen dat in de voucher uitdrukkelijk staat: “Boekingen zijn op basis van actiebeschik­baarheid en volgens het principe: Wie het eerst komt wie het eerst maalt. Op=Op en Vol=Vol”.

2. Vaststaat dat voor de actie in totaal 100.000 hotelkamers beschikbaar waren. In beroep heeft Kruidvat een (niet door geïntimeerde weersproken) overzicht over­ge­legd waaruit blijkt dat hiervan 16.459 kamers betrekking hebben op hotels “aan de kust”. Het College merkt op dat Kruid­vat daarbij een ruime interpre­tatie geeft aan de woorden “aan de kust”, nu zij blij­kens bedoeld overzicht daartoe tevens ho­tels re­kent die niet in letterlijke zin “aan de kust” zijn gelegen, zoals te Delft, Rotterdam en Brugge. Indien deze hotels bui­ten beschouwing worden ge­laten, resteert naar het oordeel van het Col­lege even­wel nog een voldoende ruim aanbod van ho­telka­mers die aan of dicht bij de kust zijn ge­legen en die gedurende de geldigheidsperiode van de vouchers kon­den worden geboekt.

3. Dat geïntimeerde enkele dagen na de aan­vang van de actie is gebleken dat de hotels aan de kust voor de maanden mei, juni en juli 2012 op een enkele dag na reeds waren volgeboekt, doet aan het voor­gaande niet af. Op grond van de mede­delingen in de uiting omtrent de beschik­baar­heid, de prijs van de vouchers (€ 12,49) en de ligging van de hotels had geïntimeerde rekening die­nen te houden met de moge­lijkheid dat deze hotels reeds snel zouden zijn volgeboekt voor zover het be­treft de periode die voor strandbezoek gunstig is, welke periode globaal samen­valt met de maanden mei tot en met juli.

4. Op grond van de in beroep door Kruidvat overgelegde informatie kan de bestreden beslissing, voor zover in beroep aan de orde, niet in stand blijven. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing

Het College vernietigt de beslissing van de Commissie voor zover in beroep aan de orde, en wijst de klacht alsnog geheel af.