De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.fakro.nl voor zover op de subpagina http://www.fakro.nl/producten/zonweringen/zonweringen-voor-dakramen/buitenzonweringen/buitenzonwering de volgende tekst staat in het kader van het onderwerp ‘Buitenzonwering’:
“Ook de randen zijn extra versterkt om te zorgen voor een juiste spanning tussen doek en zijgeleiding. Deze spanning zorgt voor een hoge windresistentie. Zo weerstaat de buitenzonwering windhozen van 120 km/u en zijwaartse windhozen van 220 km/u.”

De klacht

Klager stelt, kort samengevat, dat hij op basis van onjuiste informatie op de website van adverteerder twee buitenzonweringen heeft gekocht voor € 150,–. Nadat klager om service had gevraagd wegens een klapperende zonwering met ontbrekende zijgeleiding en een verbogen onderlat, bleek dat alleen de elektrische variant is voorzien van zijgeleiding en een windresistentie tot 220 km/uur. Adverteerder heeft de website aangepast en klager een minnelijke regeling aangeboden. Klager moet echter, teneinde de klachten te kunnen oplossen, nog steeds een aanzienlijk bedrag bijbetalen als gevolg van de onjuiste informatie in de bestreden reclame-uiting.

Het verweer

Dit wordt als volgt samengevat.

Adverteerder meent dat geen sprake is van misleiding, maar betreurt dat er verwarring is ontstaan en heeft de website aangepast omdat duidelijke informatie bij haar hoog in het vaandel staat. Op de website was overigens zowel een foto, montagehandleiding als gebruikshandleiding te vinden die duidelijk maken dat het handbediende screen niet over een zijgeleiding beschikt. Klager heeft de door adverteerder aangeboden oplossing geaccepteerd en adverteerder gaat ervan uit dat daarmee de klacht is opgelost.

Het oordeel van de voorzitter

1)  In de bestreden reclame-uiting wordt in algemene zin over de ‘Buitenzonwering’ van adverteerder gezegd dat deze is voorzien van extra versterkte randen die zorgen voor een juiste spanning tussen doek en zijgeleiding, waardoor de buitenzonwering een hoge windresistentie heeft. Niet in geschil is dat deze mededeling juist is voor de elektrisch bediende variant maar niet voor de handbediende variant. Laatstbedoelde variant beschikt niet over een zijgeleiding en is blijkbaar niet of aanzienlijk minder windresistent. Nu de windresistentie voor consumenten van belang kan zijn bij de aanschaf van een product als het onderhavige, acht de voorzitter het van belang dat consumenten hierover juist en adequaat worden geïnformeerd. De reclame-uiting voldoet niet aan deze eis omdat op de website niet duidelijk wordt gemaakt dat de claim met betrekking tot de windresistentie alleen geldt voor de elektrisch bediende variant. Voor zover adverteerder in dit verband nog verwijst naar een foto op de website, is het de voorzitter niet duidelijk geworden hoe de consument daaruit zou kunnen afleiden dat de handbediende variant, anders dan in de tekst van de website wordt gesuggereerd, niet over zijgeleiding en een hoge windresistentie beschikt. Daarnaast geldt dat van de gemiddelde consument niet kan worden gevergd dat hij in het kader van zijn aankoopbeslissing reeds kennis neemt van een montagehandleiding en een gebruikshandleiding teneinde zich mede op basis daarvan een oordeel over de eigenschappen van het product te vormen.

2)  Op grond van het voorgaande is sprake van het ontbreken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

3)  De voorzitter neemt nota van de mededeling van klager dat de website inmiddels is aangepast. Ook adverteerder verwijst hiernaar. De voorzitter acht het aannemelijk dat door de aanpassing niet langer verwarring wordt gewekt over de eigenschappen van de handbediende variant. Om die reden zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep en een aanbeveling achterwege laten. Tot slot merkt de voorzitter nog op dat het niet tot zijn bevoegdheid behoort om te beoordelen of de door adverteerder aangeboden tegemoetkoming in de gegeven omstandigheden toereikend is. Ook anderszins kan de voorzitter niet over schadevergoeding oordelen.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC.