De bestreden reclame

Het betreft de website van LOI, voor zover daarop op een sub pagina de opleiding “Projectmanagement IPMA-D” wordt aangeboden.

Op deze pagina staat onder meer:

“Over deze cursus

In het kort >

Doelgroep en toelating >

De cursus >

Examens en diploma >

Studiemethode en begeleiding >

Studieduur en kosten >

(…).”

Bij het uitklappen van de kop “In het kort”, staat (voor zover voor de klacht relevant) het volgende:

“Projectmanagement IPMA-D

Praktijkgerichte cursus, behaal een officieel IPMA-D certificaat

Na de cursus Projectmanagement IPMA-D kun je o.a. projectrisico’s analyseren en heb je inzicht in de structuur en indeling van projecten.

Inclusief examentraining.

Lesgeld thuisstudie:               4 x €149,00

Studieduur:                             4 maanden

Diploma:                                 IPMA-certificaat (niveau D)

Benodigde vooropleiding:      geen

(…)

De opleiding is de perfecte voorbereiding op het IPMA-examen (niveau D). Na afloop kun je op efficiënte en doelgerichte wijze een project leiden dat helemaal volgens planning verloopt.”

Samenvatting van de klacht

Op basis van de reclame, te weten de hoofdpagina waar de cursus Projectmanagement wordt aangeboden, ging klager ervan uit dat er bij de aanschaf van de betreffende cursus een examen, inclusief te behalen certificaat, inbegrepen zou zijn. Vervolgens bleek echter bij het aanmelden voor het examen dat er extra kosten bijkomen van meer dan €800,-. Volgens adverteerder was deze informatie bekend doordat dit beschreven staat onder een ander tabblad met “studieduur en kosten”. Volgens klager is de informatieverstrekking op de hoofdpagina van deze cursus echter onjuist en ondoorzichtig en is er hierdoor sprake van dwaling.

Samenvatting van het verweer

De informatie over de examenkosten staat duidelijk en op een logische plek aangegeven. In de door klager overgelegde uiting is alleen de beknopte informatie onder het kopje “in het kort” te zien. Er is meer informatie over deze opleiding beschikbaar via bijvoorbeeld de kopjes “Doelgroep en toelating”, “Examens en diploma” en “Studieduur en kosten”. Onder het kopje “Studieduur en kosten” is informatie te vinden  over de kosten van de opleiding. Hier staat bij “examenkosten” het volgende: “Het totale examengeld bedraagt ongeveer €780,00. Je betaalt dit bedrag aan de betreffende exameninstantie”. Dit maakt duidelijk dat er, naast het lesgeld, ook rekening gehouden moet worden met examenkosten die bovendien aan een andere partij dan adverteerder betaald moeten worden. Onder het kopje “Examens en diploma” is bovendien een verwijzing naar deze informatie opgenomen door middel van de tekst “Kijk voor de examenkosten bij Studieduur en kosten”. Adverteerder is duidelijk en transparant in het benoemen van de externe examenkosten, er is geen sprake van dwaling.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter heeft de klacht afgewezen. Het oordeel van de voorzitter luidt als volgt:

“Uit de reclame-uiting moet duidelijk blijken wat het aanbod inhoudt, om te voorkomen dat de gemiddelde consument op het verkeerde been wordt gezet. In de uiting wordt een cursus Projectmanagement aangeprezen waarmee een officieel certificaat behaald kan worden via een examen. Naar het oordeel van de voorzitter blijkt uit de uiting onder de kop “In het kort” voldoende duidelijk dat de daarin genoemde kosten, te weten “Lesgeld thuisstudie 4 x €149,00”, zien op het lesgeld voor de cursus zelf en niet op het afsluitende examen van deze cursus met bijbehorend certificaat. De voorzitter acht het niet aannemelijk dat de gemiddelde consument ervan uit zal gaan dat de examenkosten ook inbegrepen zijn in voornoemde prijs, nu de kosten specifiek zien op lesgeld en over andere kosten, zoals eventuele examenkosten, niet wordt gesproken. In de uiting wordt wel de voorbereiding op het examen genoemd (“Inclusief examentraining” en “De opleiding is de perfecte voorbereiding op het IPMA-examen”), maar niet het examen zelf. Bovendien blijkt uit de uiting in zijn totaliteit bezien dat er meerdere pagina’s met informatie over de cursus zijn, zoals onder de uitklapbare kop “Studieduur en kosten”. Dat de examenkosten hier genoemd staan acht de voorzitter voldoende duidelijk.”

Het bezwaar van klager

Klager is het niet eens met de beslissing van de voorzitter, omdat de voorzitter heeft overwogen dat onder de pagina “Examens en diploma” wordt verwezen naar nadere informatie over de examenkosten. Op de voorpagina van de advertentie ontbreekt echter deze cruciale verwijzing. Adverteerder vermeldt in de reclame een diploma en noemt daarin geen specifieke examenkosten. Er is in de reclame geen verduidelijking in de vorm van een verwijzing of voetnoot naar de pagina “Studieduur en kosten” opgenomen om zo consumenten volledig en adequaat te informeren enzo misverstanden te voorkomen.

Op de voorpagina van de cursus “Projectmanagement IPMA-D” wordt op geen enkele wijze aangegeven dat het examen niet bij de cursusprijs is inbegrepen en dat er extra kosten aan verbonden zijn. De voorpagina vermeldt wel helder dat de cursus vier maanden duurt en vier keer €149,- kost. Onder deze opsomming staat in dezelfde letters ook het diploma IPMA certificaat niveau D vermeld. Bij deze omschrijving ontbreekt dus een verwijzing of vermelding. Hierdoor is de reclame niet transparant en is het niet duidelijk dat er bijkomende kosten verbonden zijn aan het behalen van het diploma.

Het oordeel van de voorzitter dat het niet aannemelijk is dat de gemiddelde consument ervan uit zal gaan dat de examenkosten zijn inbegrepen in de prijs, lijkt niet onderbouwd met concrete feiten of argumenten. Het is niet waarschijnlijk dat een consument actief op zoek gaat naar extra kosten als op de voorpagina geen duidelijke indicatie staat dat er extra kosten verbonden zijn aan het behalen van het diploma. Als de gemiddelde consument hier niet van op de hoogte is, zal deze ook niet geneigd zijn om onderzoek te verrichten naar eventuele kosten.

Reactie van adverteerder op het bezwaar van klager

Klager stelt dat op de introductiepagina van de opleiding de cruciale vermelding over de examenkosten ontbreekt. Een tab in de linker balk maakt echter duidelijk dat er informatie over studieduur en kosten is. De introductiepagina staat onder de tab “in het kort”, wat duidelijk maakt dat het beperkte informatie over de opleiding bevat. Iemand die geïnteresseerd is in de opleiding bekijkt vervolgens de informatie in de overige tabs.

De tabs staan allemaal prominent in beeld en boven de inschrijfbutton. Hierdoor is dit moeilijk te missen en kan niet worden gesteld dat adverteerder niet transparant is in de communicatie.

LOI is een opleidingsinstituut dat opleidt voor zowel interne als externe examens. Bij de opleiding Projectmanagement IPMA-D dient na de opleiding een extern examen afgelegd te worden, net als bijvoorbeeld bij de staatsexamens VMBO, HAVO en VWO.

Het oordeel van de Commissie

1.  De klacht komt er in de kern op neer dat volgens klager uit de bestreden reclame niet volgt dat er bij het afnemen van de opleiding Projectmanagement IPMA-D aparte kosten voor het examen moeten worden voldaan. De Commissie oordeelt hierover als volgt.

2. Uit de bestreden reclame, te weten de sub pagina op de website van adverteerder over de opleiding “Projectmanagement IPMA-D”, volgt niet direct dat er extra kosten zijn verbonden aan het doen van het examen na het volgen van de opleiding en wat deze kosten zijn. Op de betreffende webpagina staat onder “in het kort” namelijk, naast vermelding van de cursuskosten,  geen informatie over kosten voor het examen. De kosten van het examen van €780 blijken pas als op de bestreden sub pagina van de website van adverteerder wordt geklikt op de tab in de linker balk “Studieduur en kosten”. Op basis van het voorgaande heeft adverteerder geen duidelijke informatie verschaft over de prijs van het examen dat kan worden gedaan na het volgen van de opleiding “Projectmanagement IPMA-D” als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie  van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

3.  Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de Commissie

De Commissie vernietigt de beslissing van de voorzitter en acht de reclame in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.