De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan klager verzonden brief in een envelop met daarop de tekst: “Retouradres: Siriusdreef 12, 2132 WT Hoofddorp” en “Laat deze brief niet aan je ouders lezen”.

In de brief staat – op briefpapier van StudentenWerk – onder meer:

“Ouders niet in de buurt? Goed, dan kunnen we beginnen.

StudentenWerk weet dat de kredietcrisis flinke gevolgen heeft voor jou als student. Meer dan 73% van de studenten heeft op dit moment moeite om aan het einde van de maand nog wat geld over te houden. Dat is 41% meer dan normaal. Naast het bieden van het grootste aan-tal bijbanen en tijdelijk banen van Nederland, is StudentenWerk daarom voor jou op zoek ge­gaan naar een manier om je maandelijkse lasten omlaag te brengen. En dat is gelukt! In sa­menwerking met dé verzekeringsaanbieder voor hoger opgeleiden, National Academic, biedt StudentenWerk een studenten-zorgverzekering voor maar € 78,90 per maand zonder éxtra eigen risico! Hoe dit werkt, leggen we je uit door middel van acht vragen en antwoor­den.

(…)

8. Waarom mag ik deze brief nou niet aan mijn ouders laten lezen?

Wij weten dat 63% van de studenten een extra financiële bijdrage ontvangt via hun ouders. Grote kans dus dat dit bij jou ook zo is. Het zou natuurlijk jammer zijn als de financiële mee­valler van de studentenzorgverzekering door je ouders wordt ingehouden op je maandelijkse bijdrage. Aan de andere kant weten we ook dat bij 57% van de studenten de zorgverzekering door de ouders wordt betaald. Is dat bij jou ook zo, dan moet je deze brief misschien toch maar wél aan je ouders laten lezen. De studentenzorgverzekering van National Academic is namelijk een stuk goedkoper dan de premie die zij nu voor jou betalen en heeft de beste dek­king voor studenten. (…)

Met vriendelijke groet,

StudentenWerk en National Academic”

De klacht

Op de envelop staat geen herkenbare bedrijfsnaam of logo van de afzender. Na het openen van de envelop blijkt dat het gaat om een van StudentenWerk afkomstige brief. De reclame voldoet daardoor niet aan de eisen van artikel 2 van de Code Brievenbusreclame, Huissamp­ling en Direct Response Advertising (CBR), en is bovendien onvoldoende als zodanig her­ken­baar. Voorts is sprake van agressieve reclame. De inhoud van de – aan de 18-jarige zoon van klager gerichte – brief wekt de suggestie dat je beter niet aan je ouders kunt vertellen dat je een goedkopere zorg­verzekering hebt, dit om te voorkomen dat de ouder­toelage wordt verlaagd. De brief geeft dus een tip om je ouders vals voor te lichten. Dit kan niet anders worden uitgelegd dan dat oneerlijkheid loont. Dit is geen behoorlijk en acceptabel gedrag.

Het verweer van National Academic

National Academic heeft in samenwerking met StudentenWerk een ziektekostenverzekering gelanceerd die speciaal is afgestemd op de gezamenlijke doelgroep. Daarbij is een aanpak gekozen om op een ludieke manier de student over dit aanbod te informeren. De wijze van adverteren is niet in strijd met de Nederlandse Reclame Code, omdat duidelijk is dat het gaat om een reclame-uiting, geen sprake is van agressieve reclame en uit de reclame-uiting dui­delijk blijkt wat het aanbod is, alsmede wie de afzender respectievelijk de aanbieder is. 

Het oordeel van de Commissie

1)  De Commissie stelt voorop dat de envelop en de bijbehorende brief tezamen als één re­clame-uiting dienen te worden beschouwd. Gelet hierop is voldaan aan de wijze waarop de afzender zich ingevolge artikel 2 CBR in brievenbusreclame dient te identificeren. Studenten­Werk maakt zich in de brief immers bekend als afzender, terwijl op de envelop het fysieke adres van deze instantie staat. Naar het oordeel van de Commissie blijkt uit de brief voorts voldoende duidelijk dat deze een reclame-uiting voor de studenten­zorgver­ze­ke­ring van Na­tional Academic bevat, die in samenwerking met StudentenWerk wordt aangebo­den. Al­dus

is tevens voldaan aan de eisen van artikel 11.1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

2)  Klager maakt bezwaar tegen de mededeling op de envelop dat de geadresseerde (de 18-jarige zoon van klager) de brief niet aan zijn ouders moet laten lezen, in combinatie met de toelichting in de brief waarom men zo dient te handelen. Volgens klager wekt de reclame-uiting de suggestie dat men voor zijn ouders moet verzwijgen dat men een goedkopere zorg­verzekering heeft, dit om te voorkomen dat als gevolg van deze “financiële meevaller” de oudertoelage wordt verlaagd. Volgens klager kan dit niet anders worden uitgelegd dan dat men zijn ouders vals moet voorlichten en dat oneerlijkheid loont. Anders dan klager blijk­baar meent, kan dit betoog niet tot het oordeel leiden dat spra­ke is van agressieve reclame in de zin van artikel 14 NRC. Niet is voldaan immers aan de feitelijke omstandigheden waaronder volgens dit artikel sprake is van agressieve reclame. De Commissie merkt daarnaast op dat de op­roep in de reclame-uiting om de in de brief be­doelde financiële meevaller voor ouders te verzwijgen, niet serieus is be­doeld. Uit de toon­zetting van de brief volgt immers dat ver­weerders met die oproep slechts op een lu­die­ke, op de specifieke doelgroep van stu­denten afgestemde, wijze willen duidelijk ma­ken dat men geld kan besparen door te kiezen voor de zorg­verze­kering van Na­tional Acade­mic. De Commissie is van oordeel dat verweerders daarbij de grenzen van het toelaatbare niet heb­ben overschreden. De Commissie heeft er overigens be­grip voor dat niet iedereen de onderhavige re­clame-uiting zal waarderen. Dat kan evenwel niet tot een andere uitkomst van deze proce­dure leiden.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.