Het College van Beroep [26 mei 2015]

De grieven

Deze worden door het College als volgt gerubriceerd en samengevat.

Grief 1

De Commissie heeft ten onrechte overwogen dat de mededeling “allebei een merkmontuur gratis” een absolute claim is, dat wil zeggen een claim die door de gemiddelde consument zal worden opgevat als een claim die inhoudt dat een merkmontuur altijd gratis is waarbij men onbeperkt uit alle merkmonturen kan kiezen. De claim “allebei een merkmontuur gratis” zegt alleen dat de consument daadwerkelijk een gratis montuur krijgt en niets over de collectie waaruit kan worden gekozen. Eye Wish verwijst in het bijzonder naar een beslissing van de Reclame Code Commissie van 16 juni 2014 waarin is geoordeeld dat van misleiding geen sprake was in de situatie dat werd gesproken over een gratis tweede bril die ook daadwerkelijk kon worden verkregen. In de reclame-uitingen worden geen aanvullende beloftes gedaan, waardoor de gemiddelde consument de toezegging van een gratis montuur niet breder zal opvatten dan deze is. Dat niet specifiek in de uitingen wordt gezegd dat men een merkmontuur tot € 200,– gratis krijgt, brengt niet mee dat sprake is van een misleidende omissie.

Grief 2

Ten onrechte gaat de Commissie ervan uit dat het feit dat niet alle merkmonturen kunnen worden gekozen een aanzienlijke beperking is. Blijkbaar meent de Commissie dat voor € 200,– weinig brilmonturen kunnen worden uitgezocht en dat het merendeel van de monturen duurder is. Dit is niet juist. Bijna tweederde gedeelte van de monturen heeft een prijs van maximaal € 200,–. Hiertoe behoren vele merkmonturen in het hoogste segment, waaronder monturen van Prada, Ralph Lauren en Hugo Boss. Het in de uiting genoemde aanbod ziet daarmee op het merendeel van de monturen. Van een aanzienlijke beperking is geen sprake.

Grief 3

De Commissie heeft ten onrechte geoordeeld dat de verwijzing naar de voorwaarden in de televisiecommercial onvoldoende zijn voor de gemiddelde consument om zich te realiseren dat beperkende voorwaarden gelden. Nu de claim feitelijk correct is, is een disclaimer niet noodzakelijk. Door de verwijzing naar de voorwaarden zal de gemiddelde consument zich realiseren dat beperkingen van toepassing zijn. Dit wordt bevestigd door de vaste rechtspraak van het Hof van Justitie die duidelijk maakt dat de gemiddelde consument oplettend is en de beschikbare informatie zorgvuldig tot zich neemt. Eye Wish verwijst voorts naar eerdere uitspraken van de Commissie.

De mondelinge behandeling

Mr. Duivenvoorde licht het standpunt van Eye Wish toe mede aan de hand van overgelegde aantekeningen.

De correctie na afloop van de zitting

In tegenstelling tot hetgeen namens Eye Wish ter zitting is meegedeeld, geldt voor de 50% korting op een merkmontuur dat uit álle monturen gekozen kan worden.

Het oordeel van het College

1. In de televisiecommercial wordt, voor zover hier van belang, gesproken over “een” merkmontuur gratis. Dat men in het kader van deze actie onder bepaalde voorwaarden daadwerkelijk “een” merkmontuur gratis kan krijgen, staat niet ter discussie. In de televisiecommercial wordt naar die actievoorwaarden verwezen. Deze voorwaarden bevatten beperkingen, immers bepalen, voor zover hier van belang, dat merkmonturen tot € 200,– gratis zijn en dat duurdere monturen niet gratis zijn maar dat daarvoor een korting van € 200,– geldt. Het College stelt voorop dat (actie)voorwaarden die een aanbod beperken reeds in de reclame-uiting dienen te worden toegelicht voor zover deze als essentiële informatie in de zin van artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) dienen te worden beschouwd. Beoordeeld dient te worden of in dit geval sprake is van dergelijke informatie.

2. Eye Wish heeft toegelicht dat men in het kader van de onderhavige actie kan kiezen uit diverse merkmonturen, waaronder een gevarieerd aanbod aan bekende merken. Dit aanbod betreft – naar Eye Wish in beroep heeft gesteld in aanvulling op hetgeen zij reeds bij de Commissie had aangevoerd – ongeveer tweederde deel van haar collectie en omvat in totaal ruim 600 monturen inclusief verschillende monturen van bekende merken in het hoogste segment, zoals Prada, Ralph Lauren en Hugo Boss. Eye Wish heeft deze stellingen voldoende aannemelijk gemaakt. De consument die een bril bij Eye Wish wil kopen naar aanleiding van de mededeling in de televisiecommercial dat men onder bepaalde voorwaarden bij haar een merkmontuur gratis krijgt, zal derhalve uit het overgrote deel van haar assortiment een keuze kunnen maken, ook voor wat betreft bekende merken.

3. Nu Eye Wish voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij met betrekking tot het gratis aanbod een ruime variëteit aan merkmonturen aanbiedt waarbij men ook kan kiezen uit diverse monturen van bekende merken in het hoogste segment, ziet het College geen aanleiding om de televisiecommercial misleidend te achten. De consument beschikt immers over een aanbod dat voldoende recht doet aan de verwachtingen die deze televisiecommercial wekt, te weten dat men onder bepaalde voorwaarden een gratis merkmontuur kan krijgen. Van een beperking die zodanig afbreuk doet aan het gratis aanbod dat die reeds in deze televisiecommercial had dienen te worden genoemd, is op grond van het voorgaande geen sprake. Derhalve kan niet worden gezegd dat in de televisiecommercial essentiële informatie ontbreekt. Het College komt aldus, naar aanleiding van de informatie die Eye Wish in beroep heeft verstrekt over het gedeelte van haar collectie dat onder de actie valt, tot een ander oordeel dan de Commissie.

4. Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

De beslissing van het College van Beroep

Het College vernietigt de bestreden beslissing en wijst de klacht alsnog af.

[Hierna volgt de beslissing waartegen beroep is ingesteld]

De Reclame Code Commissie

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de televisiecommercial waarin door een voice-over wordt gezegd:

“Bij Eye Wish Opticiens (…) geven we nu 50% korting op een merkmontuur. En komt u samen, dan krijgt u allebei een merkmontuur gratis.”

Deze gesproken tekst wordt begeleid door achtereenvolgens een ‘bord’ waarop staat:

“ NU 50% KORTING op een merkmontuur”

en een ‘bord’ waarop staat:

“ALLEBEI een merkmontuur GRATIS kijk voor de voorwaarden op eyewish.nl”.

De klacht

In de televisiecommercial wordt meegedeeld dat als je samen komt je allebei een merkmontuur gratis krijgt. Er wordt daarbij alleen verwezen naar de voorwaarden. Pas op de website wordt vermeld dat eerst (vier) glazen ter waarde van € 79,50 per stuk moeten worden gekocht om voor de (twee) gratis merkmonturen in aanmerking te komen. Ook blijkt dan pas dat een gratis montuur maximaal € 200,- mag kosten. Is het montuur duurder, dan moet worden bijbetaald. Klager meent dat de mededeling “Allebei een merkmontuur gratis” niet klopt en niet eerlijk is tegenover eventuele kopers.

Het verweer

In de commercial wordt duidelijk vermeld dat het in de actie gaat om gratis merkmonturen. Een montuur is altijd zonder de glazen. Voorts wordt in de commercial verwezen naar de voorwaarden op de website. Daar wordt meegedeeld dat voor een gratis merkmontuur een maximum van € 200,- geldt.

Het oordeel van de Commissie

1) In de televisiecommercial wordt in woord en beeld meegedeeld “nu 50% korting op een merkmontuur” en “allebei een merkmontuur gratis”. Naar het oordeel van de Commissie is aldus voor de gemiddelde consument voldoende duidelijk dat de actie alleen betrekking heeft op de prijs van het (merk)montuur en niet van toepassing is op de glazen. De gemiddelde consument zal begrijpen dat hij bij aanschaf van een bril tijdens deze actie voor de glazen moet betalen. In zoverre treft de klacht geen doel.

2) Dit oordeel geldt niet voor de aan de actie verbonden maximale vergoeding van een merkmontuur van € 200,-. In de commercial wordt zonder voorbehoud meegedeeld “komt u samen, dan krijgt u allebei een merkmontuur gratis” en “allebei een merkmontuur gratis”. Vast is komen te staan dat het aanbod van een gratis merkmontuur geldt voor merkmonturen tot een prijs van € 200,- en dat bij aankoop van een duurder montuur een korting van € 200,- geldt. De Commissie acht niet onaannemelijk dat de prijs van een merkmontuur in een (aanzienlijk) aantal gevallen hoger is dan € 200,-. Er is dus in feite sprake van een beperking van de aanbieding van een “gratis merkmontuur”. Deze beperking betreft essentiële informatie waarover de consument tijdig moet worden geïnformeerd. Daarom moet reeds in de commercial een voorbehoud worden gemaakt met betrekking tot de maximale prijs van € 200,- om voor een gratis merkmontuur in aanmerking te komen. In dit verband kan niet worden volstaan met een verwijzing naar voorwaarden op de website. Naar het oordeel van de Commissie biedt de televisiecommercial voldoende mogelijkheden om de consument de bedoelde essentiële informatie te verstrekken.

3) Nu in de uiting essentiële informatie ontbreekt die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

4) Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de Reclame Code Commissie

Op grond van hetgeen onder 2) en 3) is overwogen acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst zij de klacht af.