De bestreden reclame-uitingen

Het betreft een billboard met de tekst ‘Best deal in Amsterdam.’ Op het billboard is een houder geplaatst met folders.  Op de voorkant van de folder staat onder meer:

‘From just €7’

‘Best deal in Amsterdam’

‘GVB 24/48/72/96-hours tickets entitle you to unlimited travel through Amsterdam – day and night – by bus, tram and metro, for the number of hours that best suits your plans.’

Op de achterkant staat onder meer:

‘24 hours…€ 7

48 hours…€ 11,50

72 hours…€ 15

96 hours…€ 18’

Een kopie van de folder is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

De tekst ‘Best deal in Amsterdam’ suggereert dat de te verkopen dienst de beste optie zou zijn voor toeristen in Amsterdam. Naar het oordeel van klager kan van een ‘Best deal in Amsterdam’ geen sprake zijn omdat er goedkopere kaartsoorten door het GVB

worden aangeboden. De reguliere strippenkaart kost bijvoorbeeld € 7,30 en daarmee kunnen 6 of 7 ritten worden gemaakt. De anonieme ov-chipkaart kost € 3,- en kan door de toerist zelf worden opgeladen waarmee hij zelf de kosten in de hand kan houden. Beide alternatieven bieden flexibiliteit tegen een prijs waardoor de aangeboden uurskaarten van het GVB geenszins als ‘Best deal in Amsterdam’ beschouwd kunnen worden. De reclame-uiting is misleidend.

Het verweer

Adverteerder stelt dat de door hem gebruikte slogan hoofdzakelijk steunt op het argument dat de GVB 24/48/72/96-uurskaarten het gemak van gebruikers – veelal (buitenlandse) bezoekers van de stad – optimaal dienen. Met de 24/48/72/96-uurskaarten kan men onbeperkt en ‘onbezorgd’ reizen door de stad met bus, tram en metro. Het gebruik van deze vervoerskaarten vereist – anders dan het gebruik van de strippenkaart – geen kennis van het door toeristen vaak als moeilijk ervaren zonesysteem. Andere voordelen van de 24/48/72/96-uurskaarten behelzen onder meer de onbeperkte geldigheidsduur die niet van toepassing is op strippenkaarten. Gelet op het bovenstaande is de GVB van mening dat de prijs-kwaliteit verhouding van de 24/48/72/96-uurskaarten in zeer goede verhouding staan tot elkaar. Tot slot staat op de flyer de website van adverteerder die door reizigers kan worden geraadpleegd voor uitgebreid advies.

De repliek

Ook wanneer de slogan zou steunen op het gemak van gebruikers, zoals adverteerder stelt, en niet op de prijs, is eveneens sprake van misleiding omdat de slogan op geen enkele manier een verbinding met gemak maakt. Het aangeboden product betreft een basisproduct en daarom zal de klant zich voornamelijk door prijs laten drijven.

De dupliek

Adverteerder handhaaft zijn standpunt.

Het oordeel van de Commissie

Adverteerder hanteert de slogan ‘Best deal in Amsterdam’ bij het aanprijzen van haar zogenaamde 24/48/72/96-uurskaarten. Klager vat de uiting zo op dat de term ‘beste deal’ slaat op de prijs van de vervoerskaart. Adverteerder daarentegen stelt dat de slogan stoelt op het gebruikersgemak voor de toerist en de prijs-kwaliteitverhouding van de vervoerskaart.

Uit de tekst van de advertentie blijkt duidelijk dat reizigers met de aanschaf van een 24/48/72/96-uurskaart voor de duur van het door hen gekozen ticket en tegen betaling van het in de folder genoemde bedrag, onbeperkt gebruik kunnen maken van de diverse soorten openbaar vervoer in de stad. Adverteerder heeft de term ‘Beste deal’ gerelateerd aan de onbeperkte reismogelijkheden en het gemak dat hiermee de reiziger dient. Anders dan klager stelt, zal de gemiddelde consument dat ook doen en derhalve niet menen dat adverteerder zijn product als de goedkoopste optie aanprijst. Gelet op het bovenstaande acht de Commissie de klacht ongegrond.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.