De bestreden reclame-uiting

Het betreft:
1)  een televisiecommercial van Simpel waarin wordt gezegd:
“Verdubbeldagen bij Simpel. Dat is tijdelijk twee keer zoveel voor hetzelfde geld. Da’s dus dubbel MB’s, dubbel zoveel belminuten en onbeperkt sms-en. Snel bestellen op Simpel.nl.”
2)  een op 19 en op 20 september 2017 aan klager verzonden e-mail van Simpel met als onderwerp: “Verlengen = verdubbelen”. In beide e-mails staat telkens onder meer:
“De Simpel Verdubbeldagen zijn begonnen én je mag je Simpel-abonnement met telefoonnummer verlengen. Dat komt goed uit, want alleen tijdens de Verdubbeldagen krijg je 2x zoveel voor hetzelfde geld. Omdat we er zeker van willen zijn dat jij als trouwe klant mee kunt profiteren van onze te gekke Verdubbel-deals hebben we speciaal voor jou een passende Verleng & Verdubbel-aanbieding samengesteld. Als je nu verlengt, krijg je 2 keer zoveel internet en 2 keer zoveel minuten gedurende de gehele looptijd van je abonnement.”

De klacht

Klager acht de reclame-uitingen waarin wordt gezegd dat men twee keer zoveel internet en belminuten voor hetzelfde geld krijgt onjuist. Hij is klant van Simpel, maar moest bij het verdubbelen kiezen tussen twee keer zoveel internet of twee keer zoveel belminuten, omdat het aanbod niet gold voor zijn abonnement. Adverteerder belooft iets, maar maakt dit niet waar.

Het verweer

Dit wordt als volgt samengevat. Tijdens de Verdubbeldagen biedt Simpel nieuwe klanten en bestaande klanten van wie het abonnement (op korte termijn) afloopt de mogelijkheid een zeer gunstig abonnement af te sluiten. De inhoud van deze abonnementen – bestaande uit het aantal belminuten, sms’en en MB’s – is dan verdubbeld ten opzichte van de inhoud van de abonnementen die Simpel direct voor de Verdubbeldagen aanbood. Klager heeft sinds augustus 2015 een abonnement bij Simpel, dat hij in juni 2017 heeft omgezet in een abonnement van € 2,50 per maand. Hierbij ontving hij maandelijks 250 belminuten, onbeperkt sms en 250 MB. Aangezien dit abonnement afliep, heeft Simpel klager per e-mail (uiting sub 2) gewezen op de mogelijkheid zijn abonnement te verlengen tegen gunstigere voorwaarden.
In de e-mail wordt onder het kopje ‘Jouw Verleng & Verdubbel-deal’ een specifieke verlengmogelijkheid voorgesteld. Hierbij wordt duidelijk gemaakt wat de verdubbeling precies betekent. Het gaat om een verdubbeling van de inhoud van nieuwe door Simpel aangeboden abonnementen en niet om een verdubbeling van de inhoud van bestaande abonnementen. Dit blijkt uit de e-mail waar staat: ‘Via Mijn Simpel verleng je je abonnement eenvoudig in een paar minuten. Het nieuwe abonnement gaat direct in zodra je nieuwe bundeltegoedperíode begint.” Ook in de reclame op televisie worden telkens voorbeelden gegeven van de betekenis van verdubbelen waarbij de bijbehorende prijzen worden genoemd. Op 26 september 2017 heeft klager zijn abonnement verlengd met een tweejarig abonnement van € 2,50 waarbij hij 250 belminuten, onbeperkt sms en 500 MB ontvangt. Dit abonnement is op 1 oktober 2017 ingegaan. Klager ontvangt nu voor hetzelfde maandbedrag 250 MB meer dan voor de verlenging van zijn abonnement. Van enige vorm van misleiding is gezien het voorgaande geen sprake. Simpel betreurt het evenwel dat er verwarring is ontstaan over haar aanbod en zal de tekst van de e-mail aanpassen op de in het verweerschrift omschreven wijze.
 

Het oordeel van de voorzitter

1)  Met betrekking tot uiting sub 1 (de televisiecommercial) oordeelt de voorzitter dat daaruit voldoende duidelijk blijkt dat sprake is van een aanbieding die geldt bij het afsluiten van een nieuw abonnement. In de televisiecommercial wordt immers gezegd “Bestel nu”. Niet in geschil is dat de consument in die situatie gebruik kan maken van een actie-aanbod waarbij men, in vergelijking met het aanbod dat buiten de actieperiode geldt, een abonnement krijgt met dubbel zoveel MB’s, dubbel zoveel belminuten en onbeperkt sms-en. De inhoud van de televisiecommercial kan op grond van het voorgaande niet misleidend worden geacht. De voorzitter wijst daarom de klacht tegen de televisiecommercial af.

2)  Met betrekking tot uiting sub 2 (de e-mail) is van belang dat deze een – blijkbaar gestandaardiseerd – aanbod bevat waarbij wordt toegezegd dat klager, als hij nu “verlengt”, twee keer zoveel MB’s en twee keer zoveel belminuten ontvangt gedurende de looptijd van het abonnement. Niet in geschil is dat klager heeft “verlengd” maar dat adverteerder, in vergelijking met het eerdere abonnement van klager, uitsluitend het datategoed heeft verdubbeld dus niet tevens het aantal belminuten. De voorzitter acht dit in strijd met de inhoud en de strekking van de e-mail zoals de gemiddelde consument die zal opvatten. Hierin wordt immers een toezegging van verdubbeling gedaan bij het “verlengen”, terwijl ook wordt gesproken over “Jouw Verleng & Verdubbel-deal” en het eenvoudig verlengen van het abonnement in een paar minuten, gevolgd door de button “Verleng en verdubbel nu”.

3)  Dat adverteerder met het herhaalde woord “verlengen” niet doelt op het voortzetten van het huidige contract maar specifiek op het afsluiten van een nieuw contract, kan enkel worden afgeleid uit de zin: “Het nieuwe abonnement gaat direct in zodra je nieuwe bundeltegoedperiode begint”. Deze nuance zal de gemiddelde consument echter ontgaan. De consument zal deze zin vermoedelijk aldus opvatten dat hij dankzij de voortzetting van zijn abonnement direct gebruik kan gaan maken van twee keer zoveel MB’s en twee keer zoveel belminuten als voorheen.

4)  Adverteerder had in de e-mail duidelijk dienen te maken dat als voorwaarde voor het aanbod geldt dat men een nieuw contract met haar sluit en dat de verdubbeling dus niet plaatsvindt ten opzichte van het bestaande abonnement, maar ten opzichte van haar standaard contracten buiten de actieperiode. Nu dit niet is gebeurd, is sprake van een op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Tot slot overweegt de voorzitter dat de wijziging die adverteerder wil aanbrengen, de hier bedoelde verwarring onvoldoende wegneemt.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van hetgeen onder 1) is overwogen wijst de voorzitter de klacht tegen uiting sub 1 (de televisiecommercial) af.
De voorzitter acht op grond van hetgeen onder 2) tot en met 4) is overwogen reclame-uiting sub 2 (de e-mail) in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te (doen) maken.