De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclamefolder van adverteerder voor zover daarin een “Samsung Galaxy Trend Lite Simlockvrije smartphone” wordt aangeboden, waarbij sprake is van een bedrag van € 20,– dat men “Retour via Samsung” ontvangt.

De klacht

Klager stelt, samengevat, dat in de advertentie geen melding wordt gemaakt van voorwaarden om het daar genoemde bedrag via Samsung retour te ontvangen (cashback-actie). Ook in de winkels van adverteerder wordt daarop niet geattendeerd. Het blijkt dat men alleen gebruik kan maken van de cashback-actie indien men privé gegevens wenst prijs te geven, zoals bijvoorbeeld “surfgedrag”. Klager vindt dat deze voorwaarde op voorhand duidelijk had moeten worden gemaakt. Nu dat niet is gebeurd, acht klager de uiting misleidend.

De reactie van adverteerder

Adverteerder erkent dat klanten zich eerst bij Samsung dienen te registreren voordat zij gebruik kunnen maken van de cashback-actie. Adverteerder was zich hiervan niet bewust en zal met Samsung de discussie aangaan. Adverteerder biedt haar excuses aan voor het feit dat klager met de uitgebreide vragenlijst van Samsung werd geconfronteerd. Adverteerder is bereid zelf de door Samsung toegezegde korting te verlenen en zal dit op de rekening van klager storten nadat deze zijn bankrekeningnummer heeft doorgegeven.

Het oordeel van de voorzitter

1) Niet in geschil is dat men, indien men gebruik wil maken van de cashback-actie, moet instemmen met de verwerking van zijn persoonsgegevens door Samsung. Deze persoonsgegevens kunnen volgens de toepasselijke voorwaarden door Samsung of andere bedrijven die tot dit concern behoren ook voor marktonderzoek en direct marketing worden gebruikt.

2) Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consument op grond van de uiting niet op laatstbedoelde voorwaarde bedacht zijn. Uit de uiting blijkt immers niet dat er voorwaarden gelden om gebruik te kunnen maken van de cashback-actie die geheel los staan van de noodzakelijke informatie waarover de fabrikant moet beschikken om uitvoering te kunnen geven aan de retourbetaling. Pas door de “bijzondere actievoorwaarden” van Samsung op internet te bekijken en tevens kennis te nemen van de algemene actievoorwaarden waarnaar in de bijzondere actievoorwaarden wordt verwezen, kan men zien dat men onder meer dient te stemmen met “direct marketing” (artikel 7 lid 1 Algemene actievoorwaarden).

3) De voorwaarde dat men in het kader van de cashback-actie toestemming aan Samsung moet geven voor direct marketing, in verband waarmee men blijkbaar een uitgebreide vragenlijst dient in te vullen, is een belangrijke beperking ten aanzien van de mogelijkheid om aan die actie mee te doen, en betreft essentiële informatie die reeds in de reclame-uiting had dienen te worden vermeld (vgl. dossier 2011/00629). Adverteerder heeft dit erkend. Aldus is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

4) De voorzitter neemt nota van de mededeling van adverteerder dat zij met Samsung “de discussie zal aangaan” en dat zij klager excuses aanbiedt voor het feit dat hij met de uitgebreide vragenlijst van Samsung werd geconfronteerd. Voorts neemt de voorzitter aan dat adverteerder uitvoering zal geven aan haar toezegging om zelf de onderhavige cashback aan klager te vergoeden op basis van twee smartphones. Dit op zichzelf genomen te waarderen handelen kan echter niet afdoen aan het feit dat de uiting op grond van het voorgaande misleidend dient te worden geacht. Voorts ligt het op de weg van adverteerder om, zolang Sam¬sung vasthoudt aan bedoelde voorwaarde en vragenlijst, de consument voldoende te informeren over het feit dat het meedoen aan de cashback-actie impliceert dat men akkoord dient te gaan met het gebruik van zijn persoonsgegevens voor marketingdoeleinden. Nu de voorzitter op grond van de houding van adverteerder aanneemt dat zij aan dit laatste gevolg zal gegeven, wordt de hierna te noemen aanbeveling gedaan voor zover nodig.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.