De klacht

Klager heeft bij het bestellen van de verhuisservice van verweerder zijn e-mailadres inge­vuld. Hierbij was het niet mogelijk om aan te geven of men wel of niet e-mail wenst te ontvangen. Wel heeft klager in het kader van de Doorzendservice aangegeven dat zijn gegevens niet aan der­den mogen worden verstrekt. Klager kreeg daarna een e-mail van verweerder met daarin de mogelijkheid om in het kader van “Try Now van TNT Post” een gratis “probeer­pak­ketje Ricola LemonMint” aan te vragen. Het zenden van deze e-mail is in strijd met de Pri­va­cyverklaring Doorzendservice van verweerder, nu daarin niet in een dergelijke commerciële commu­nicatie is voorzien en klager niet actief daarvoor heeft gekozen. Ook is verweerder onvoldoende herkenbaar. Verweerder handelt door het voorgaande in strijd met de artikelen 1.3, 1.4, 2.2 en 4 van de Code ver­sprei­ding reclame via e-mail (Code e-mail).

Het verweer

Klager heeft geen Doorzendservice maar een Verhuisservice afgesloten. Derhalve is de Pri­vacyverklaring Verhuisservice van toepassing. In deze verklaring staat dat ver­weerder het

e-mailadres van de klant mag gebruiken om hem op de hoogte te houden van nieuwe ont­wik­kelingen en soortgelijke producten van verweerder. In de Privacyverklaring Ver­huisser­vice is geen actieve handeling voor de klant opgenomen om de e-mails te kunnen ont­vangen. Klager heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om zich op gemakkelijke wijze voor deze communicatie af te melden. Verweerder heeft zich in de e-mail voldoende geïdentifi­ceerd en niet gehandeld in strijd met de Privacy­ver­klaring Ver­huisservice of de Code e-mail.

De repliek

Klager heeft kennelijk de Doorzendservice met de Verhuisservice verward. Hij blijft bij zijn standpunt dat hij niet actief heeft aangegeven e-mail als de onderhavige te willen ontvangen.

Klager baseert de klacht niet op de Wet bescherming Persoonsgegevens.

Het oordeel van de Commissie

1)  Uitgangspunt is dat verzending van reclame via e-mail uitsluitend is toegestaan in­dien 

de geadresseerde daartoe vooraf toestemming heeft gegeven dan wel als klant van de ad­verteerder reeds een gelijkaardig product heeft besteld. Indien het e-mailadres is ver­kregen in het kader van het verzamelen van e-mailadressen, geldt bovendien de regeling van para­graaf 4 van de Code e-mail.

2)  Niet gesteld of gebleken is dat klager toestemming heeft gegeven voor het ontvangen van een e-mail met daarin het aanbod om in het kader van “Try Now van TNT Post” een gratis “pro­beer­pakketje Ricola LemonMint” toe te zenden. Van de bestelling van een gelijkaardig product in de zin van artikel 1.3 Code e-mail is, mede gelet op hetgeen hierna aan de orde komt, geen sprake. De Commissie oordeelt op grond hiervan dat verweerder in strijd met artikel 1.3 Code e-mail heeft gehandeld.

3)  Nu sprake is van een verzameld e-mailadres in de zin van paragraaf 4 Code e-mail, dient vervolgens te worden onderzocht of verweerder uit hoofde van ar­tikel 4.2 aanhef en tweede zin sub a tot en met c van de Co­de e-mail aan kla­ger de onderhavige e-mail mocht toezen­den. Deze bepaling dient, gelet op artikel 11.7 lid 3 van de Telecommunicatiewet, zo te wor­den verstaan dat cumulatief moet worden voldaan aan de in artikel 4.2 onder a, b en c ge­noemde voor­waar­den. Verweerder beroept zich in dat ver­band op de Priva­cyverklaring Ver­huis­ser­vi­ce, die van toepassing is op de dienst waarvoor klager zich heeft aangemeld en die onder meer het volgende inhoudt:

“Gebruik van uw e-mailadres

Uw e-mailadres gebruikt TNT Post M&S in de eerste plaats voor bevestiging van uw op­dracht, voor controle op het productieproces en voor klachtafhandeling. Verder gebruiken wij uw e-mailadres om met u te communiceren en om u op de hoogte te houden van nieuwe ontwikkelingen en soortgelijke producten van de TNT Post Verhuisservice of van andere producten en diensten van TNT Post M&S en/of haar groepsmaatschappijen.

Als u deze informatie per e-mail niet meer wilt ontvangen, kun u ons dit melden via reactie@tntpost.nl of via de afmeldmogelijkheid in iedere toegezonden e-mail.”

4)  De Commissie is van oordeel dat “Try Now” van verweerder niet kan worden aangemerkt als een “vergelijkbaar” dan wel “soortgelijk” product als de Verhuisservice. Try Now betreft immers een dienst waar­bij ge­bruik wordt gemaakt van huissampling teneinde de afzender kennis te laten maken met een product van een derde. Een dergelijke dienst wijkt naar het oordeel van de Commissie we­zen­lijk af van de Verhuisservice waarvoor klager zich heeft aangemeld. Hier­uit volgt dat geen sprake is van een vergelijkbaar product of dienst in de zin van artikel 4.2 aanhef en tweede zin onder b van de Code e-mail. Derhalve is niet voldaan aan alle in ar­tikel 4.2 Co­de e-mail genoemde voorwaarden waaronder bij een verzameld e-mailadres geen actieve han­deling is vereist voor het ver­zen­den van reclame per e-mail. In zoverre treft de klacht doel. De Com­missie is op grond van het voorgaande van oordeel dat verweer­der door het ver­zenden van de gewraakte e-mail in strijd met artikel 4.2 Code e-mail heeft ge­handeld. Nu niet is voldaan aan het bepaalde in artikel 4.2 Code e-mail, is tevens artikel 4.5 Code e-mail overtreden

5)  Voorts heeft verweerder gehandeld in strijd met artikel 2.2 Code e-mail, nu in de e-mail niet het postadres van verweerder staat. Van strijd met artikel 1.4 van de code e-mail is daar­entegen niet gebleken. Klager heeft ook niet onderbouwd waarom in strijd met dat artikel zou zijn gehandeld.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie het verzenden van de onderhavige e-mail in strijd met artikel 1.3, 2.2, 4.2 en 4.5 Code e-mail. De Commissie beveelt ver­weerder aan om niet meer op een dergelijke wijze in strijd met deze code te handelen. Voor het overige wordt de klacht afgewezen.