De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan klager verzonden e-mail in verband met “Dutch Valley 2014”.

De klacht

Klager maakt de volgende bezwaren tegen de onderhavige reclame-uiting.

1) In strijd met artikel 2.2 van de Code reclame via e-mail 2012 (Code e-mail) bevat de gewraakte e-mail geen adresgegevens en geen directe link naar adresgegevens van de bestandseigenaar.

2) In strijd met artikel 2.3 van de Code e-mail is het “Reply-To” adres een “noreply” adres, waardoor niet op de e-mail kan worden gereageerd. In het adresveld wordt Event Travel B.V. genoemd. Klager stelt dat hij nooit iets bij dit bedrijf heeft besteld en dat niet duidelijk is wie de adverteerder en wie de bestandseigenaar is en welk bedrijf zijn opt-in meent te hebben.

3) In strijd met artikel 5.1 Code e-mail is er geen afmeldmogelijkheid. Klager kan zich niet herinneren of bij zijn eerste bestelling actief een “optie tot verzet” is aangeboden.

Het verweer

Dit kan als volgt worden samengevat.

1) De e-mail vermeldt in de footer zowel het e-mailadres als het telefoonnummer waarop adverteerder bereikbaar is. In de afsluitende tekst wordt voor meer informatie of vragen verwezen naar de website en het e-mailadres van adverteerder. Hierbij zijn de adresgegevens direct zichtbaar onder “contact”. Het is juist dat geen adresgegevens in de e-mail staan. Bij toekomstige mailingen worden deze aan de footer toegevoegd.

2) Door een menselijke fout is een “noreply” adres vermeld in het “Van-veld”. Adverteerder neemt maatregelen om herhaling te voorkomen. Event Travel B.V. is de zusterorganisatie van adverteerder en werkt vanuit hetzelfde systeem.

3) In de e-mail is geen afmeldoptie opgenomen omdat het om een eenmalige mailing gaat. Bij nieuwsbrieven vermeldt adverteerder wel altijd een optie tot afmelden omdat het hier een terugkerende communicatie betreft.

Adverteerder zal de wijze waarop zij reclame maakt evalueren om klachten te voorkomen.

De reactie van klager

Klager deelt in reactie op de vraag of hij prijs stelt op verdere behandeling mee dat dit het geval is. Klager stelt voorts dat adverteerder zijn persoonsgegevens verstrekt aan derden.

Het oordeel van de voorzitter

Ad 1) Niet in geschil is dat de uiting in strijd is met artikel 2.2 van de Code e-mail, nu deze niet de adresgegevens van adverteerder vermeldt en evenmin door een werkende link direct naar deze gegevens linkt. Dit onderdeel van de klacht is derhalve gegrond. De voorzitter neemt kennis van de mededeling van adverteerder dat bij toekomstige mailingen haar adresgegevens aan de footer zullen worden toegevoegd.

Ad 2) Niet in geschil is voorts dat de uiting in strijd is met artikel 2.3 Code e-mail doordat deze een “noreply” adres vermeldt in plaats van een werkend “Reply-To” adres. In zoverre is de klacht eveneens gegrond. Het noreply adres luidt overigens als volgt: “Event Travel B.V. [noreply@onlineticket.nl]”. Adverteerder heeft aangevoerd dat de afzender in haar systeem handmatig dient te worden geselecteerd en dat anders de naam Event Travel B.V. wordt ingevuld omdat haar systeem standaard op deze naam van haar zusterorganisatie staat ingesteld. Volgens adverteerder is sprake van een menselijke fout, hetgeen de voorzitter aldus opvat dat kennelijk per abuis de naam van de zusterorganisatie is blijven staan in het “Reply-to” veld. Hieruit volgt dat adverteerder zich als de afzender van de e-mail beschouwt. Dit strookt met de inhoud van de e-mail die specifiek strekt tot het bestellen van een ticket bij adverteerder, welke e-mail kennelijk is verzonden naar aanleiding van een eerdere bestelling van klager bij adverteerder. Op grond van het voorgaande bestaat geen aanleiding om Event Travel B.V. (mede) als afzender of bestandseigenaar aan te merken. Dit brengt tevens mee dat op basis van de e-mail geen aanleiding bestaat te veronderstellen dat adverteerder het e-mailadres van klager heeft verzameld of anderszins heeft verwerkt (mede) ten behoeve van Event Travel B.V. of andere bedrijven. Dat Event Travel B.V. kennelijk toegang heeft tot hetzelfde “systeem” als adverteerder gebruikt, acht de voorzitter onvoldoende om te oordelen dat dit bedrijf ook zelfstandig gebruik maakt van die gegevens of dat de persoonsgegevens mede ten behoeve van dit bedrijf zijn verwerkt. In zoverre kan de klacht niet slagen.

Ad 3) Vaststaat dat in de e-mail geen afmeldoptie is opgenomen. Anders dan adverteerder veronderstelt, doet in dit verband niet ter zake dat het een eenmalige mailing betreft. Het recht van verzet betref immers de mogelijkheid een e-mailadres af te melden voor reclame via e-mail. Deze mogelijkheid dient in iedere uiting te worden gegeven, ongeacht of deze eenmalig of regelmatig wordt verzonden. Adverteerder had derhalve in de e-mail op de in artikel 5.1 Code e-mail voorgeschreven wijze dienen te voorzien in de mogelijkheid om het e-mailadres af te melden voor reclame. Nu niet aan deze eis is voldaan, is de uiting tevens in strijd met artikel 5.1 Code e-mail.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat afzender heeft gehandeld in strijd met de artikelen 2.2., 2.3 en 5.1 Code e-mail. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer in strijd met deze artikelen te handelen.

De voorzitter wijst de klacht af voor zover klager stelt dat adverteerder het e-mailadres van klager heeft verzameld of anderszins heeft verwerkt (mede) ten behoeve van Event Travel B.V. of dat zijn persoonsgegevens mede ten behoeve van dit bedrijf zijn verwerkt.