De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclamefolder van Trekpleister voor zover daarin een advertentie stond voor “Bambix ontbijtpap*” waarbij vier varianten werden afgebeeld die corresponderen met de leeftijden 4, 6, 8 en 12 maanden.

De klacht

Klager stelt, samengevat, dat hij naar aanleiding van de advertentie naar een winkel van Trekpleister is gegaan, maar daar niet de variant vond die hij wilde kopen (Bambix ontbijtpap voor 8 maanden). Volgens de verkoopster verkocht die winkel die variant niet, hoewel deze wel in de folder stond. Volgens adverteerder worden in sommige winkels niet alle varianten verkocht. Klager vindt dit vreemd, nu het om een product gaat uit een serie voor elkaar opvolgende leeftijden. Klager vindt het leeftijdsdiscriminatie dat het product wel in de folder staat maar niet in het schap ligt. Klager vindt voorts dat sprake is van misleidende reclame.

Het verweer

Adverteerder merkt op dat klager niet de volledige advertentie heeft overgelegd en legt deze alsnog over. Daaruit blijkt dat de asterisk achter de woorden “Bambix ontbijtpap” verwijst naar de tekst: “niet alle varianten zijn in alle filialen verkrijgbaar”. Klager heeft dit gelezen en wist derhalve althans had kunnen weten dat niet alle varianten in alle filialen verkrijgbaar zouden zijn. Van misleiding is derhalve geen sprake.

Het oordeel van de voorzitter

1) De voorzitter heeft kennis genomen van de door adverteerder overgelegde advertentie, waarop – in tegenstelling tot bij de door klager overgelegde advertentie – de tekst zichtbaar is waarnaar de asterisk achter de woorden “Bambix ontbijtpap*” verwijst. Zowel de asterisk als de tekst waarnaar deze verwijst zullen naar het oordeel van de voorzitter de gemiddelde consument niet ontgaan en de tekst is voldoende leesbaar. Deze tekst maakt duidelijk dat niet in alle filialen alle varianten van het aangeprezen product verkrijgbaar zijn. De consument is aldus voldoende geïnformeerd over de mogelijkheid dat in de door hem te bezoeken winkel een of meer varianten van het aangeprezen product kunnen ontbreken.

2) Op grond van het voorgaande brengt het feit dat in het door klager bezochte filiaal de door hem gewenste variant ontbrak niet mee dat sprake is van misleidende reclame. Voorts kan het enkele feit dat voor een bepaalde leeftijdsgroep de bijbehorende variant in de winkel ontbrak niet tot het oordeel leiden dat sprake is van leeftijdsdiscriminatie. De klacht treft derhalve geen doel, zodat wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.