De bestreden reclame-uitingen

Het betreft de voor de periode 17 t/m 22 mei 2011 aangekondigde aanbieding van een Olympus digitale camera van € 99,00 voor € 49,99 in de huis-aan-huis verspreide folder van Kruidvat en de voor de periode 7 t/m 19 juni 2011 aangekondigde aanbieding van een soortgelijke Olympus digitale camera van € 99,99 voor € 49,99 in de folder van Trekpleister.

De klacht

Eén tot drie minuten na het ingaan van de aanbieding bij Kruidvat waren, volgens mededeling van medewerkers van het door klager bezochte Kruidvatfiliaal in Gouda, alle daar aanwezige fototoestellen al verkocht. Omdat er geen fototoestel door een klant is afgerekend terwijl klager in de winkel aanwezig was, veronderstelt klager dat sprake is van een fake aanbieding of onderhandse verkoop van de fototoestellen voordat de aanbieding is ingegaan. Bij Trekpleister is het klager gelukt direct na opening van de winkel in Gouda op de dag dat de aanbieding inging de betreffende digitale camera te kopen. Dit was het enige van de drie in de winkel aanwezige toestellen dat niet al op voorhand was gereserveerd.

Het verweer

De actie betreffende de Olympus digitale camera was bij zowel Kruidvat als Trekpleister zo succesvol, dat de camera’s snel uitverkocht waren. Voor beide acties waren zowel in totaal als gemiddeld per filiaal voldoende fototoestellen beschikbaar, temeer nu het om een branchevreemd artikel ging. Adverteerder heeft de totale en gemiddelde aantallen beschikbare camera’s in het verweer vermeld. In het handboek van Kruidvat staat dat het niet is toegestaan artikelen voor medewerkers te reserveren. Ook klanten kunnen geen artikelen reserveren.

Het oordeel van de Commissie

Adverteerder beschikt over een groot aantal verkooppunten in het land. Bij een aanbieding dient adverteerder ervoor te zorgen dat er een in verhouding tot de actie redelijke voorraad producten per verkooppunt beschikbaar is. Dit geldt zeker indien in de reclame-uiting geen mededelingen worden gedaan waaruit de consument kan afleiden dat er slechts een beperkte beschikbaarheid is. In het onderhavige geval ontbreekt een dergelijke mededeling.

Tegenover klagers mededeling dat in het direct bij aanvang van de Kruidvat-actie door hem bezochte Kruidvat filiaal geen digitale camera (meer) aanwezig was en er bij aanvang van de actie bij Trekpleister in het door klager bezochte filiaal slechts één toestel beschikbaar was, heeft adverteerder volstaan met de mededeling betreffende het totale en het gemiddeld per filiaal voorradige aantal camera’s. Op basis van deze gegevens valt echter niet te beoordelen of de voor een afzonderlijk filiaal beschikbare voorraad redelijk was. Gelet hierop acht de Commissie niet aannemelijk geworden dat de aangeprezen Olympus digitale camera in voldoende mate aanwezig is geweest in de winkels van Kruidvat en Trekpleister in Gouda.

Hieruit volgt, dat in de bestreden reclame-uitingen geen duidelijke informatie is verstrekt over de beschikbaarheid van het aangeboden product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Omdat de uitingen de gemiddelde consument ertoe kunnen brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.