De bestreden reclame-uiting

Het betreft de tekst op een emmer verf “Histor Super Latex”. Op die emmer staat onder meer: “2,5 liter voor 18-25m²”. 

De klacht

Klager gebruikte het product voor een plafond. Hij kwam nog niet tot 6 m², zonder dat er volgens hem sprake is van bijzondere omstandigheden. Het -gespackte- plafond was al eerder geschilderd, klager heeft een gewone roller gebruikt, hij heeft de verf er niet overdreven dik op gesmeerd en hij heeft niet geknoeid.  

Klager acht de uiting misleidend.

Het verweer

Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.

Wat betreft het uitstrijkvermogen is op de verpakking aangegeven wat haalbaar is onder de meest gunstige omstandigheden, het zogenaamde theoretisch rendement van het product. Daarnaast is er het praktisch rendement, hetgeen inhoudt dat afhankelijk van de structuur, zuiging van de ondergrond, het gebruikte gereedschap en van de omstandigheden bij het aanbrengen (applicatie) het rendement kan afwijken van het theoretisch rendement.

Om te kunnen vast stellen of het door klager gestelde rendement van minder dan 6 m² juist is, heeft adverteerder intern onderzoek laten verrichten naar de verschillende applicatiemogelijkheden van het product.

Adverteerder legt het desbetreffende onderzoeksrapport over. In het onderzoek zijn 4 emmers van het product gebruikt op verschillende ondergronden, met of zonder voorstrijkmiddel en met verschillende verfrollers. Daarbij zijn rendementen van respectievelijk 5 m², 9 m², 16 m² en 26 m² behaald. In het rapport wordt het volgende geconcludeerd:

De situatie bij klager lijkt veel op het “worst case scenario”, waarbij meer verf wordt gebruikt door de sterk zuigende gestructureerde ondergrond (spack), terwijl bij een niet zuigende en gladde ondergrond een rendement van 26 m² wordt behaald.

Er is aangetoond dat het rendement sterk afhankelijk is van de omstandigheden zoals type roller, de voorbehandeling, soort ondergrond, laagdikte en applicateur/schilder.

Brief van klager van 13 november 2011.

Klager heeft onder meer het volgende meegedeeld.

Uit de teksten op de emmer kan klager als consument niet opmaken dat het rendement van 18 tot 25 m² alleen haalbaar is ‘onder de meest gunstige omstandigheden’. Gesuggereerd wordt dat het rendement varieert van 18 tot 25 m², al naar gelang de zuigende werking van de ondergrond, waarbij in geval van een zuigende ondergrond een voorstrijkmiddel dient te worden gebruikt.

Klager voelt zich gesterkt door de resultaten van het in het verweer bedoelde onderzoek. Daaruit blijkt dat de rendementen op spack zonder respectievelijk met voorstrijkmiddel 5 en 9 m² bedragen. Deze rendementen dienen duidelijk op de verpakking te worden vermeld.

Voorts heeft klager een roller gebruikt met korte haren (hetgeen een gunstige invloed heeft op het rendement) en heeft hij de verf bijzonder goed uitgerold.

Brief van 21 november 2011 van adverteerder

Adverteerder heeft onder mee het volgende meegedeeld.

Adverteerder betwist niet dat klager het in de klacht gestelde rendement heeft behaald, maar benadrukt dat dit rendement een “worst case scenario” betreft.

Om het rendement van een muurverf te bepalen, wordt eerst het “theoretisch rendement ten opzichte van dekking” vastgesteld en worden vervolgens praktische testen van het rendement verricht. Dit gebeurt met een standaard (medium harige) roller op de ondergrond Makulator (een soort papier). De absorptie hiervan is niet hoog of laag en komt overeen met een glad gepleisterde muur die is voorbehandeld met een voorstrijkmiddel.

Bij het vaststellen van het rendement worden de meest extreme waarden (positief en negatief) weggelaten, teneinde een gemiddelde waarde aan te geven. Op een verpakking kunnen niet alle mogelijk te behalen rendementen worden vermeld. Daarom wordt op de verpakking het theoretisch rendement vermeld, met daarbij de variabelen die dit rendement positief of negatief kunnen beïnvloeden.

Adverteerder legt een kopie van het verpakkingsetiket over.

Naar aanleiding van klagers opmerking bij brief van 13 november 2011, dat een rendement van 5 vierkante meter niet voor de hand lag, benadrukt adverteerder dat eerder geschilderde oppervlakten zeer zuigend kunnen zijn, vooral indien de onderliggende laag een muurverf is die weinig bindmiddel en veel vulstoffen/pigment bevat. Daarnaast is het door klager geschilderde oppervlak gestructureerd. De oppervlakte van een gestructureerd oppervlak kan tweemaal zo groot zijn als die van het oppervlak op zichzelf.   

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerder is nader toegelicht.

Daarbij is onder meer het volgende opgemerkt.

Waar in het schriftelijke gedeelte van de procedure met betrekking tot het theoretisch rendement is gesproken over “meest gunstige omstandigheden” is bedoeld: “Meest voorkomende omstandigheden”.

Het praktisch rendement is zeer afhankelijk van de omstandigheden van het geval, zoals ondergrond en luchtvochtigheid.

Het is voor het eerst in 8 jaar dat adverteerder een klacht heeft ontvangen over een te geringe hoeveelheid verf. Consumenten stellen eerder dat de hoeveelheid te groot is, maar dan blijkt er vaak te weinig verf te zijn gebruikt. Concurrenten van adverteerder houden vergelijkbare indicaties aan. 

Ten slotte wijst adverteerder op een proef met het onderhavige verfproduct, uitgevoerd  op 11 februari 2009. Adverteerder legt het desbetreffende verslag over en licht dit toe. Onder verwijzing naar de proef deelt adverteerder mee dat met 1 liter van het product, in de proef aangeduid als “nieuwe formule 89280 wit”, bij een meer gesloten respectievelijk een meer open ondergrond 10,7 respectievelijk 9,4 vierkante meter kan worden geverfd. 

Het oordeel van de Commissie

Gelet op de nadere toelichting van adverteerder ter vergadering begrijpt de Commissie dat de vermelding “2,5 liter voor 18-25 m^2”  het zogenaamde theoretisch rendement van het product weergeeft onder de meest voorkomende omstandigheden. Ter onderbouwing van dit rendement heeft adverteerder ter vergadering gewezen op de resultaten van een proef van 11 februari 2009 met het onderhavige product, volgens welke -naar adverteerder ter vergadering voldoende aannemelijk heeft gemaakt- onder de meest voorkomende omstandigheden met één liter van het product bij een meer gesloten respectievelijk een meer open ondergrond 10,7 respectievelijk 9,4 m² kan worden geverfd. Gelet hierop en nu op het verpakkingsetiket is vermeld: “Rendement en (…)  zijn afhankelijk van laagdikte, voorbehandeling en de conditie van de ondergrond”, waardoor men erop bedacht dient te zijn dat het rendement in de praktijk kan afwijken van de op de emmer vermelde indicatie, acht de Commissie de vermelding “2,5 liter voor 18-25 m^2” niet onjuist.  

Dat het -zoals adverteerder niet heeft betwist en ook blijkt uit bij het verweer overgelegd onderzoek, gedaan naar aanleiding van de onderhavige klacht- ook kan voorkomen dat met het product veel minder dan 18-25m² kan worden geverfd, betekent niet dat de bestreden uiting in het algemeen onjuist is.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.  

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.