De bestreden uiting

Het betreft een uiting op de website van MediaMarkt van 24 mei 2023, voor zover daar het product “APPLE iPhone 14 Pro 128 GB Gold” wordt aangeboden. In de bestreden uiting staat, voor zover hier van belang:

“-13%  Adviesprijs 1329,-  [i-symbool]

€ 1155,99

incl. BTW én gratis verzending boven de €50,-“

De klacht

Klager heeft op 24 mei 2023 op de website van MediaMarkt een aanbieding voor een iPhone gezien, met een korting van 13%. Hierdoor heeft klager op dat moment deze smartphone aangeschaft. Op een later moment zag klager bij adverteerder echter dezelfde smartphone, zonder korting, maar wel voor dezelfde verkoopprijs van € 1.155,99. Volgens klager is het opmerkelijk dat er op een later moment geen korting wordt gehanteerd, maar wel sprake is van dezelfde verkoopprijs. Klager maakt hieruit op dat MediaMarkt bewust de prijzen op de website heeft verhoogd, zodat het leek alsof er een korting werd gehanteerd, maar in werkelijkheid was blijkbaar geen sprake van een korting aangezien de telefoon op een later moment voor dezelfde verkoopprijs wordt aangeboden. Als klager dit had geweten, dan had hij de telefoon destijds niet gekocht.

De samenvatting van het verweer

Adverteerder betwist dat sprake is van misleiding en/of een misleidende handelspraktijk. Uit het screenshot van klager blijkt duidelijk dat de vergelijking waar klager naar verwijst een vergelijking is met een wettelijk toegestane referentieprijs, te weten de adviesprijs van de leverancier. MediaMarkt maakt dit kenbaar door naast de doorgestreepte prijs te vermelden dat dit een adviesprijs betreft. Hierdoor is volgens adverteerder in één oogopslag duidelijk dat er een vergelijking wordt gemaakt met de adviesprijs en niet met een eerder door MediaMarkt gehanteerde verkoopprijs. Deze adviesprijs is sinds 9 december 2022 ongewijzigd gebleven. Volgens adverteerder is het wettelijk gezien niet verboden om een prijsvergelijking met een adviesprijs te maken. Zo lang duidelijk is dat de referentieprijs de adviesprijs betreft, kan volgens adverteerder geen sprake zijn van een misleidende handelspraktijk.

Dat MediaMarkt er op een later moment voor heeft gekozen om geen prijsvergelijking meer te maken, maar het product te verkopen onder de gangbare verkoopprijs, maakt het voorgaande niet anders. Bovendien veronderstelt adverteerder dat deze verkoopprijs voor klager aanvaardbaar was, anders had hij (hoe hoog de korting ook zou zijn) de koopovereenkomst niet gesloten.

Het oordeel van de Commissie

1.  De Commissie vat de klacht aldus op dat klager bezwaar maakt tegen de bestreden uiting, nu daarin volgens klager een specifieke smartphone met ‘korting’ wordt aangeboden, terwijl hetzelfde product op een later moment zonder korting wordt aangeboden, maar wel voor dezelfde verkoopprijs. Volgens klager is hierdoor geen sprake geweest van een korting. De Commissie oordeelt hierover als volgt.

2.  Naar het oordeel van de Commissie is de klacht ongegrond. Bij het doorgestreepte bedrag van € 1.329,- staat uitdrukkelijk en naar het oordeel van de Commissie voldoende leesbaar “Adviesprijs”. Hierdoor is het voor de gemiddelde consument duidelijk dat de vergelijking niet ziet op een eerder door adverteerder gehanteerde verkoopprijs, maar dat de vergelijking betrekking heeft op de adviesprijs en de (huidige) verkoopprijs van adverteerder. Dat klager suggereert dat sprake is van een (tijdelijke) korting berust naar het oordeel van de Commissie op een misverstand, aangezien het woord ‘korting’ en/of woorden van gelijke strekking niet in de uiting voorkomen. Dat adverteerder op een later moment ervoor heeft gekozen om geen prijsvergelijking meer te maken met de adviesprijs doet aan het voorgaande niet af.

3.  Op basis van het voorgaande beslist de Commissie als volgt.

De beslissing van de Commissie

De Commissie wijst de klacht af.