De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie op www.stofzuigerzakkenxl.nl (behorende bij ZEDAR B.V.) waarin “Miele GN Stofzuigerzakken” worden aangeboden. In de advertentie staat verder onder meer:
“     – Kleur: Wit
      – Materiaal: Microvezel
      – Geschikt voor: Miele
      – Levensduur: 25% Langer (verbeterd model)”

En

“De Miele GN Stofzuigerzakken biedt u een hoge kwaliteit, lange levensduur en garandeert het tot 99,99% tegengaan van uitstoot. De stofzuigerzakken beschikken over een 9-laags filter, hierdoor kunnen alle kleine stofdeeltjes en fijnstof worden tegen gegaan. De van microvezels gemaakte stofzuigerzakken bieden een langere levensduur en verbetering van de zuigkracht van uw stofzuiger. Door een hogere luchtcirculatie in de stofzuigerzak heeft de stofzuiger ten alle tijden maximaal vermogen. De stofzuigerzakken hebben een 25% langere levensduur. Door gebruik te maken van het sterke Protector Netting materiaal is de kans op een scheur in de stofzuigerzak minimaal. De stofzuigerzakken bevatten een seal voor maximale hygiëne.”

De klacht

Klager meent dat de reclame-uiting de suggestie wekt dat het een origineel product van Miele betreft maar bij levering blijkt het merkloze stofzuigerzakken te betreffen.

Het verweer

Adverteerder beoogt haar klanten ten dienste te zijn door de modelnaam van de stofzuiger te vermelden opdat duidelijk is welke stofzuigerzak geschikt is voor welke stofzuiger. Om gehoor te
geven aan de klacht van klager, heeft adverteerder de winkelwagenpagina aangepast door aan te geven dat het om replacement stofzuigerzakken gaat. 

Het oordeel van de voorzitter

De klacht richt zich tegen een webpagina waarop herhaaldelijk wordt gesproken over Miele-stofzuigerzakken zonder dat daarbij op enigerlei wijze duidelijk wordt gemaakt dat het merkloze stofzuigerzakken betreft voor een Miele stofzuiger. Aldus wordt onduidelijke informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van de stofzuigerzakken als bedoeld in de aanhef en onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Adverteerder heeft meegedeeld dat de uiting is aangepast en legt een schermafbeelding van de aangepaste “uiting” over. Dit is echter niet de pagina waarop het product wordt aangeboden, maar de informatie die men ziet nadat het product in de ‘winkelwagen’ is geplaatst. Met deze informatie kan niet worden volstaan. De gemiddelde consument dient in het stadium waarin hij het besluit tot een transactie kan nemen reeds voldoende te worden geïnformeerd over het feit dat het geen originele Miele-stofzuigerzakken zijn. De voorzitter zal om die reden geen gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.