a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

Huishouden en inrichting

Dossiernr:

2020/00582

Datum:

11-02-2021

Uitspraak:

VT (=voorzitterstoewijzing)

Product/dienst:

Huishouden en inrichting

Motivatie:

Misleiding Prijs(vermelding)

Medium:

Digitale Marketing Communicatie

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website culina-amsterdam.nl voor zover daarop in het kader van “Black Friday Sale: -50%” een zwarte bestekset “Obsidian – by Culina” werd aangeboden voor € 259,-, waarbij een doorgestreepte prijs van € 520,- is te zien.

 

Samenvatting van de klacht

Klaagster stelt dat de prijs van het product op de dag van ingaan van de Black Friday Sale is verhoogd van € 239,- tot € 259,- waarbij een doorgestreepte prijs van € 520,- werd genoemd. Volgens klaagster is hierdoor sprake van misleidende reclame.

 

Samenvatting van het verweer

De prijs klopt. Adverteerder is overgestapt op een andere productie- en levermethode, waardoor zij een betere kwaliteit kan  leveren. Ook is de verpakking gewijzigd en zijn de verzendkosten vanuit de fabrieksleverancier drie keer verhoogd vanwege de hoge vraag naar internationaal transport gedurende de decembermaand. De prijsverhoging is een gevolg van deze factoren. Vanwege de hogere kosten heeft adverteerder tijdens de black-friday week de prijs aangepast.

 

Het oordeel van de voorzitter

1)  Klaagster heeft onweersproken gesteld dat het product de dag voorafgaand aan “Black Friday Sale -50%” € 239,- kostte, en dat de prijs bij het ingaan van die actie is verhoogd tot € 259,-. Daarbij werd een doorgestreepte prijs van € 520,- vermeld. Adverteerder heeft geen steekhoudende verklaring gegeven waarom de prijsverhoging bij het ingaan van de kortingsactie plaatsvond. Dat deze prijsverhoging het gevolg zou zijn van een gewijzigde verpakking, hogere verzendkosten en “aanpassing in de fabrikant/leverancier” verklaart immers niet waarom het product precies op het moment van ingaan van de actie in prijs is verhoogd, waarbij desondanks door de doorgestreepte van-prijs een aanzienlijk prijsvoordeel wordt gesuggereerd. Nadat het Secretariaat van de Stichting Reclame Code adverteerder op het voorgaande had gewezen en haar daarbij herhaaldelijk om nadere informatie heeft verzocht, heeft adverteerder niet meer gereageerd.

2)  De voorzitter oordeelt op grond van het voorgaande dat adverteerder in strijd met de vereisten van professionele toewijding als bedoeld in artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) heeft gehandeld door bij het ingaan van de kortingsactie de prijs te verhogen in plaats van, zoals de gemiddelde consument bij een dergelijke actie zal verwachten, te verlagen. Daarbij suggereert adverteerder bovendien ten onrechte een aanzienlijk prijsvoordeel door te spreken over “-50%” en daarbij een doorgestreepte van-prijs te noemen die bijna het dubbele is van de vorige prijs. Hierdoor is onjuiste informatie gegeven over het bestaan van een prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 NRC. De voorzitter acht de handelwijze van adverteerder onbehoorlijk. Door dit alles kan de gemiddelde consument ertoe gebracht worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Juist de suggestie van een (aanzienlijk) prijsvoordeel zal immers bij dat besluit een rol spelen. Om die reden is de uiting misleidend en daarom oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

 

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken