De bestreden reclame-uiting

Het betreft een (online) folder van week 44 (geraadpleegd op de website folder.kruidvat.nl) en een poster op het raam van een Kruidvat-filiaal, voor zover daarop staat: “ACTIE! Chocomel 1 liter + gratis mok bij 3 stuks. OP=OP. adviesprijs 1.99 1.19”.

Samenvatting van de klacht

Klager had interesse in de mokken. Om die reden wilde hij 12 pakken Chocomel kopen bij adverteerder; hij zou dan vier gratis mokken krijgen. In de winkel vernam klager dat de mokken niet geleverd waren. Klager heeft vervolgens een aantal andere filialen van adverteerder bezocht, maar ook daar bleken de mokken niet geleverd. Klager vindt de reclame misleidend. Volgens hem is hier sprake van een “lokkertje”. De posters hangen volgens hem nog “ruim in het zicht”.

Samenvatting van het verweer

Volgens adverteerder is de actie waarbij gratis mokken zouden worden weggegeven “door een beslissing van inkoop” niet doorgegaan, omdat de mokken zouden kunnen breken als zij aan de winkels geleverd worden. In plaats daarvan is de prijs van een pak Chocomel verlaagd naar € 0,99. Het was niet de bedoeling om de klant hiermee te misleiden.  

Het oordeel van de Voorzitter

In de bestreden uitingen wordt aangeboden dat men een “gratis mok” krijgt bij aankoop van drie pakken Chocomel. Uit het verweer volgt dat de mokken in geen enkel filiaal van adverteerder verkrijgbaar zijn geweest, omdat adverteerder vreesde dat zij zouden breken. Dit betekent, kort gezegd, dat in de uitingen een aanbod wordt gedaan dat niet kan worden nagekomen.

De gemiddelde consument mag ervan uitgaan dat wanneer een mok wordt beloofd bij de aankoop van drie pakken Chocomel, deze mok ook daadwerkelijk beschikbaar is. Dat is hier, al direct vanaf het begin van de actie, niet het geval geweest. Daarbij komt dat Kruidvat niet heeft weersproken dat er nog reclame is gemaakt voor de actie, toen al bekend was dat de mokken niet geleverd zouden worden. Deze handelwijze is in strijd met de zorgvuldigheid die redelijkerwijs van een handelaar ten aanzien van consumenten verwacht mag worden, en om die reden in strijd met de vereisten van professionele toewijding zoals bedoeld in artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de bestreden uitingen bovendien het economische gedrag van de gemiddelde consument die zij bereikt wezenlijk kunnen verstoren, zijn deze oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Dat adverteerder de prijs van het product heeft verlaagd ter compensatie van de mok, maakt dit oordeel niet anders.  

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.