De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website van Travelin’ (actie.travelinoutdoor.nl) voor zover daar een afbeelding van schoenen wordt getoond met daarboven een rode strook met de mededeling “aanbieding” en daaronder de volgende tekst: 
“Konstanz – Halfhoge leren outdoorlaarzen – Dames
€339,95 €169,95”.

Samenvatting van de klacht

De bestreden aanbieding betreft zogenaamd enorme korting op laarzen met een originele prijs van €369,95 voor €169,95. Volgens klager is de originele prijs echter €179,95. Adverteerder verdubbelt de oorspronkelijke prijs en doet daarna zogenaamd een aanbieding. Terwijl een andere aanbieder voor deze laarzen gewoon de oorspronkelijke prijs, van €179,95, hanteert en daar korting op geeft. De reclame-uiting is misleidend, aldus klager.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder is de eigenaar van het aangeboden merk laarzen en bepaalt de adviesprijzen bij het maken van de collectie. Klager verwijst naar een zakelijke klant van adverteerder voor de prijs. Aan haar retailers en zakelijke klanten geeft adverteerder een adviesprijs met daarbij een inkoopprijs. Wat zij daar vervolgens mee doen is niet geheel binnen de controle van adverteerder. Sommige B2B-klanten tonen de originele adviesprijs, andere klanten tonen een prijs waarvoor ze de producten in het verleden hebben verkocht (‘was prijs’). 

Adverteerder hanteert op haar eigen website de adviesprijs en geeft vanuit daar korting. De kortingen zijn glijdend, verder in het seizoen wordt meer korting gegeven. Tijdens het seizoen wijzigen de adviesprijzen niet, in de winter is dat van september tot februari en in de zomer van maart tot augustus. 

De adviesprijs wordt nog steeds door adverteerder gevoerd. Mogelijk komen er binnenkort weer nieuwe kortingen daarop aan. 

Het oordeel van de voorzitter

1. Uit het verweer blijkt dat adverteerder (tevens de eigenaar van het aangeboden merk) met de doorgestreepte prijs van €339,95 refereert aan de door haar gehanteerde adviesprijs, die wordt vastgesteld bij de fabricage van de schoenen. De voorzitter stelt voorop dat het adverteerder als eigenaar van het merk vrijstaat om een adviesprijs te hanteren. Indien in een reclame-uiting een vergelijking met de adviesprijs wordt gemaakt, moet wel duidelijk bij de prijs worden vermeld dat het om een adviesprijs gaat en niet een reguliere verkoopprijs. Uit de bestreden uiting blijkt niet waarop de doorgestreepte prijs is gebaseerd en dat dit de adviesprijs betreft. Nu dergelijke informatie in de bestreden uiting ontbreekt kan de gemiddelde consument naar het oordeel van de voorzitter de aanbieding niet goed op waarde schatten. Klager wordt hierdoor in verwarring gebracht en neemt aan dat de doorgestreepte prijs de reguliere verkoopprijs betreft in plaats van een adviesprijs.

2. Uit het voorgaande volgt dat adverteerder in de uiting onduidelijke informatie heeft verstrekt over het specifieke prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 NRC. Nu de gemiddelde consument er daardoor toe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.