De bestreden reclame-uiting

Het betreft adverteerders website www.nuudcare.com, voor zover daarop “sugar cane tube” (tube van suikerriet) wordt vermeld als een van de kenmerken van het (afgebeelde) product Nuud deodorant.

De klacht

Nuud claimt dat haar product in een tube van suikerriet zit. Klaagster ging ervan uit dat dit een nieuw, biologisch materiaal betrof, op basis van cellulose. In werkelijkheid bestaat de tube uit recyclebaar bio-plastic, gemaakt van ethanol als bijproduct van suikerrietproductie. Veel mensen maken zich volgens klaagster zorgen over plastic dat niet afbreekbaar is, of afbreekt tot schadelijke microplastics. Het systeem van recycling biedt, zelfs in Europa, onvoldoende zekerheid dat recyclebaar plastic daadwerkelijk gerecycled wordt. Klaagster vindt de claim “sugar cane tube” misleidend. Consumenten kunnen besluiten het product te kopen, welk besluit ze niet hadden genomen als ze hadden begrepen dat de tube uit plastic bestaat, ook al is dit geproduceerd op een wijze die uit milieuoogpunt de best beschikbare wijze is.

Het verweer

Het standpunt van Nuud, zoals verwoord in het schriftelijke verweer en nader toegelicht tijdens de mondelinge behandeling ter zitting, wordt als volgt samengevat.

Suikerriet is de basis voor het recyclebare plastic waarvan de Nuud-tube is gemaakt. De mededeling “sugar cane tube” is dus feitelijk juist. Klaagster heeft niet onderbouwd of aangetoond dat de gemiddelde consument  de mededeling “sugar cane tube” zo opvat dat de tube van biologisch afbreekbaar plastic is gemaakt. Evenmin is onderbouwd dat veel mensen het (uitsluitend) belangrijk vinden dat plastic biologisch afbreekbaar is. Volgens Nuud is ook van belang dat bij de productie van de (plastic) verpakking zo min mogelijk CO2 wordt uitgestoten, wat bij de tube van suikerriet het geval is en wat veel beter voor het milieu is dan plastic uit petroleum. Op verschillende plaatsen op de website, onder andere bij de FAQ’s, wordt toegelicht wat wordt bedoeld met de uiting “sugar cane tube” en wat de voordelen zijn van plastic gemaakt van suikerriet ten opzichte van plastic op basis van petroleum. Nuud communiceert niet dat de tube gemaakt is van nieuw materiaal of van afbreekbaar plastic. Dat de tube niet biologisch afbreekbaar is, blijkt ook duidelijk uit de achter elkaar staande mededelingen “sugar cane tube, biodegradable cardboard box”. Was de tube wel van afbreekbaar plastic gemaakt, dan zou Nuud uitdrukkelijk hebben vermeld: ‘biodegradable sugar cane tube’. Bovendien is aan de afbeelding van de tube op de website te zien dat deze uit plastic en niet uit suikerriet bestaat. Dat de tube bestaat uit nieuw, biologisch afbreekbaar materiaal, is door klaagster – ten onrechte en ongefundeerd – aangenomen, maar wordt in de uiting niet gesteld. De uiting is niet misleidend, aldus Nuud.

Het oordeel van de Commissie

1.

De Commissie begrijpt de klacht zo dat volgens klaagster de mededeling “sugar cane cube” misleidend is ten aanzien van de milieuvoordelen van de Nuud deodoranttube.

2.

Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument de mededeling “sugar cane tube” zo opvatten dat de tube bepaalde milieuvoordelen kent. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat die voordelen daadwerkelijk aanwezig zijn. Vast staat immers dat de tube bestaat uit recyclebaar plastic op basis van suikerriet. Zoals op de website wordt toegelicht, kent plastic dat wordt geproduceerd op basis van suikerriet een verminderde uitstoot van CO2  ten opzichte van de productie van plastic op basis van petroleum.

3.

De Commissie acht echter niet aannemelijk gemaakt dat de gemiddelde consument op grond van de aanduiding “sugar cane tube” ervan uitgaat dat de tube van biologisch afbreekbaar materiaal is gemaakt. De enkele mededeling “sugar cane tube” zegt niets over  afbreekbaarheid van de tube. Verder vormt het feit dat de mededeling “sugar cane tube” direct wordt gevolgd door de mededeling “biodegradable cardboard box” juist een aanwijzing dat de tube, in tegenstelling tot de kartonnen verpakking, niet biologisch afbreekbaar is. Ten slotte blijkt op de website (bij de FAQ’s, onder ‘Nuud and how it works’) informatie te staan over de “sugar cane tube”.

4.

Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat in de bestreden uiting geen grotere milieuvoordelen voor de tube van Nuud deodorant worden geclaimd dan waarvan in werkelijkheid sprake is. De klacht kan daarom niet slagen.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.