De bestreden reclame-uiting
Het betreft een uiting op de website van Puck Amsterdam. Daarin staat onder meer de volgende tekst, ondersteund met foto’s:
“Stel je voor dat je ’s morgens opstaat en in enkele seconden O’Cheal Deluxe 24h Beauty Cover gebruikt voor een egale, natuurlijke huid zonder oneffenheden. Geen acne, geen littekens, geen rode vlekken. De hele dag heb je een oogverblindende blik zonder dat je je ergens zorgen over hoeft te maken!”
En:
“Met het bijgeleverde make-upkussentje krijg je in enkele seconden een vlekkeloze, natuurlijke en matte teint – de hele dag lang!
De foundation hydrateert en dekt de huid niet alleen, maar is ook water- en zweetbestendig. Zo kun je gemakkelijk naar de sportschool of een dagje naar de sauna zonder je zorgen te maken over je uiterlijk.
De O’Cheal Deluxe Beauty Cover blijft 24 uur zitten zonder de huid uit te drogen.”
Verder staat er onder “Onze garantie”:
“Niet tevreden? Geld terug!”
De klacht
De klacht van klaagster is tweeledig:
1) Op de website wordt gezegd en geïllustreerd met foto’s dat de foundation alle vlekjes laat verdwijnen, onder meer doordat deze volledig dekt, hydrateert, aanpast aan de huidskleur, 24 uur blijft zitten. Dit is volgens klaagster in werkelijkheid niet het geval, omdat de foundation niet dekt, waterig en daarmee niet mat is, niet blijft zitten bij water en zweten, plakkerig is en klaagster er uitslag van kreeg.
2) Daarnaast gaf adverteerder geen gehoor aan de ‘niet tevreden, geld terug’-garantie, terwijl deze wel duidelijk op de website staat. Adverteerder verwees hierbij als reactie naar de voorwaarden, die echter niet duidelijk op de site staan, aldus klaagster.
Het oordeel van de voorzitter
1) In de bestreden uiting is beschreven dat men door het gebruik van de foundation O’Cheal Deluxe 24h Beauty Cover een egale, natuurlijk huid krijgt zonder oneffenheden. Klaagster heeft echter onweersproken gesteld dat de omschreven voordelen in werkelijkheid niet van toepassing zijn, omdat de foundation onder andere niet dekt, waterig is, niet blijft zitten en plakt.
Het vorenstaande leidt tot het oordeel dat de uiting gepaard gaat met onjuiste informatie over de voornaamste kenmerken van de aangeprezen foundation, te weten de voordelen als bedoeld in artikel 8.2 sub b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie – de aankoop van de foundation – te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
2) De klacht stelt daarnaast aan de orde dat de ‘niet tevreden, geld terug’-garantie niet wordt nageleefd. De voorzitter heeft ambtshalve geconstateerd dat in artikel 6 van de Algemene Voorwaarden is bepaald dat make-up als hygiëneproduct niet kan worden teruggenomen. Omdat onder de productomschrijving desondanks wel uitdrukkelijk de ‘niet tevreden, geld terug’-garantie’ wordt genoemd, wordt in zoverre aan de gemiddelde consument op onjuiste wijze de essentiële informatie verstrekt die hij nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting ook op dit punt misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
3) De voorzitter beslist als volgt.
De beslissing van de voorzitter
De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.