De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website landal.nl voor zover tot begin 2019 over het park Hochmontafon het volgende werd meegedeeld:

“Landal Hochmontafon

• 93 appartementen in 12 chalets
• Overdekt zwembad
• Kleur-/biosauna en whirlpools.”

Samenvatting van de klacht

Klager heeft een appartement gehuurd bij Landal Hochmontafon. Bij aankomst bleek dat de bubbelbaden buiten werking waren. Bij het boeken en op het moment van het indienen van de klacht werd hierover op de website van adverteerder geen mededeling gedaan. Op de website stond juist dat de baden aanwezig waren. Klager had niet voor het park gekozen indien hij had geweten dat de bubbelbaden er niet meer zouden zijn. Hij heeft de door adverteerder aangeboden compensatie geweigerd en wenst een hogere vergoeding.

Samenvatting van het verweer

Er is geen sprake van misleidende reclame. Ten tijde van de boeking door klager in september 2018 waren de whirlpools in gebruik, zodat klager op basis van juiste informatie heeft geboekt. In oktober 2018 zijn de whirlpools wegens een lek weggehaald. Onverhoopt is dit toen niet correct op de website van adverteerder verwerkt waardoor de whirlpools helaas nog enige tijd ten onrechte op de website als aanwezige faciliteit van Landal Hochmontafon werden genoemd. Inmiddels is de website aangepast en worden de whirlpools niet meer als faciliteit genoemd. Volgens adverteerder kan geen sprake zijn van misleidende reclame omdat het al dan niet hebben van whirlpools de gemiddelde consument niet ertoe brengt of ertoe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. De whirlpools zijn slechts één van de faciliteiten die het park te bieden heeft. De kernprestatie is het beschikbaar stellen van accommodatie en hiervan heeft klager gebruik gemaakt. Adverteerder betreurt het dat het verblijf op het park door de afwezigheid van de whirlpools niet aan de verwachtingen van klager heeft voldaan en heeft hem om die reden een compensatie aangeboden waarvan nog geen gebruik is gemaakt. Adverteerder verwijst tot slot naar een printscreen van 26 februari 2019 waarop de gehele uiting en ook de wijzigingen zijn te zien.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De voorzitter beoordeelt de bestreden website naar de stand zoals deze ten tijde van het indienen van de klacht op 31 januari 2019 luidde, op basis van de door klager overgelegde printscreen die kort daarvoor is gemaakt. Niet in geschil is dat toen op de website nog steeds stond dat het desbetreffende park over “whirlpools” beschikte, terwijl deze sinds oktober 2018 niet meer aanwezig waren. Dat, zoals adverteerder stelt, ten tijde van de boeking door klager in september 2018 de informatie over de whirlpools op de website nog wel juist was, doet voor het onderhavige geschil verder niet ter zake. Uit het voorgaande volgt immers dat enige tijd op de website van adverteerder onjuiste informatie stond over de aanwezigheid van whirlpools in park Hochmontafon. Anders dan adverteerder, gaat de voorzitter ervan uit dat deze onjuiste informatie de gemiddelde consument ertoe kan brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Uit de door klager overgelegde printscreen blijkt immers dat de whirlpools uitdrukkelijk als faciliteit van het park Hochmontafon werden genoemd. Blijkbaar achtte adverteerder het van belang om die faciliteit op deze wijze onder de aandacht van consumenten te brengen. Niet kan worden aangenomen daardoor dat deze faciliteit slechts van zeer ondergeschikte betekenis is bij de keuze van de consument voor een park. Blijkens het voorgaande is geen juiste informatie verstrekt in de zin van artikel 8.2 aanhef NRC, zodat de uiting oneerlijk is in de zin van artikel 7 NRC.

2)  Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is geweest van een onbedoelde fout en dat zij de fout heeft gecorrigeerd, zoals ook blijkt uit de door haar overgelegde printscreen van de gewijzigde website. Gelet hierop zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat een aanbeveling achterwege blijft. Tot slot merkt de voorzitter op dat een klacht bij de Reclame Code Commissie zich niet leent voor de beoordeling van de hoogte van een aangeboden compensatie.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC.