De bestreden reclame-uiting

Het betreft een e-mail van adverteerder waarin onder meer staat:
“Gisteren heeft u per abuis een mail van mij ontvangen, welke gericht was aan een collega. Waarvoor mijn excuses! Hierdoor bent u eerder dan gewenst op de hoogte gebracht van onze magazijnopruiming met 20% EXTRA kassakorting. Dit is uiteraard niet meer terug te trekken, dus laten we er gewoon het beste van maken. Daarom heb ik zelfs nog wat extra wijnen aan de categorie toegevoegd.
Wacht dus niet langer, ga naar: www.wijnvoordeel.nl/magazijn-opruiming en profiteer van 20% EXTRA korting! (…) Morgen zullen wij deze actie officieel starten, dus profiteer snel voordat uw favoriete wijn uitverkocht is.
Let op! Als u na het gebruik van bovenstaande link op een andere pagina in de website klikt, is deze speciale aanbieding niet meer te vinden. De pagina staat nog op verborgen en is niet vindbaar via de website. U kunt alleen via de link toegang krijgen tot de aanbiedingen.”

Samenvatting van de klacht

Klager kijkt dagelijks mee met de e-mail van zijn bijna 92-jarige vader. Klager stelt dat er nooit een eerdere e-mail “aan een collega” is geweest. Volgens klager is de e-mail bedoeld om de doelgroep ouderen te misleiden en gaat het om een verboden ‘verkooptruc’.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder begrijpt niet wat het probleem is. Indien klager de mail van zijn vader meeleest, heeft hij ook de e-mail gelezen die een dag eerder naar zijn vader is verzonden. Adverteerder legt deze eerdere e-mail over. De stelling van klager dat er nooit een eerdere e-mail is geweest, is dus onjuist. De e-mails bevatten geen enkele onjuistheid en zijn niet misleidend.

Het oordeel van de voorzitter

Partijen verschillen van mening over de vraag of de e-mail die de vader van klager heeft ontvangen verband houdt met een eerdere e-mail die, zoals de voorzitter het standpunt van adverteerder begrijpt, per abuis aan een klant was verzonden. In die eerdere interne e-mail werd volgens adverteerder gesproken over een kortingsactie die spoedig van start zou gaan. De daarop volgende e-mail, waartegen de klacht is gericht, zou dan dienen als toelichting en tegemoetkoming voor de klant. De klant zou dankzij de fout eerder kunnen profiteren van het kortingsaanbod. De voorzitter plaatst vraagtekens bij deze stellingen van adverteerder. Het ligt immers niet voor de hand dat een interne e-mail per abuis aan een klant wordt verzonden. Het tegendeel kan echter niet bij voorbaat worden uitgesloten. Om die reden zal de voorzitter in dit specifieke geval uitgaan van de juistheid van het betoog van adverteerder, en dus aannemen dat sprake is geweest van een eenmalige vergissing die via de door klager bestreden e-mail is gecorrigeerd. Dit impliceert dat de e-mail niet misleidend is. De voorzitter beslist daarom als volgt

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande wijst de voorzitter de klacht af.