De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertorial in de Telegraaf van 29 december 2012 met de aanhef:

“STOPPEN MET ROKEN BINNEN  1 UUR!

Pro-stop-laserbehandeling: veilig, betrouwbaar en effectief”. Daarin staat onder meer:

“De behoefte aan nicotine vermindert, ontwenningsverschijnselen worden sterk gereduceerd: met de Prostop-laserbehandeling hebt u de grootste kans om definitief te stoppen met roken. De lasermethode is zó succesvol dat zelfs de meest verstokte roker binnen 1 uur voorgoed van het roken af kan zijn”.

De klacht

Deze kan als volgt worden samengevat.

Er is geen enkel bewijs voor de werkzaamheid van lasertherapie bij nicotineverslaving.

Klagers wijzen onder meer op het artikel “White AR, Rampes H, Liu JP, Stead LF, Campbell J. Acupuncture and related interventions for smoking cessation. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 1.”. Uit de betreffende evaluatie van wetenschappelijke literatuur kwam geen positief effect naar voren wat betreft de laser-acupunctuur methode die Prostop hanteert.

De advertorial geeft valse hoop aan mensen die van hun rookverslaving af willen komen en is derhalve in strijd met de waarheid, schaadt het vertrouwen in de reclame en is oneerlijk en bovenal misleidend.

Klagers maken met name bezwaar tegen de zinsneden:

• “STOPPEN MET ROKEN BINNEN  1 UUR!”;

• “Pro-stop-laserbehandeling: (…) effectief”;

• “De behoefte aan nicotine vermindert, ontwenningsverschijnselen worden sterk gereduceerd”;

• “met de Prostop-laserbehandeling hebt u de grootste kans om definitief te stoppen met roken” en

• “De lasermethode is zó succesvol dat zelfs de meest verstokte roker binnen 1 uur voorgoed van het roken af kan zijn”.

Het verweer

Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.

De bij de klacht in kopie overgelegde pagina uit de Telegraaf bestaat deels uit de advertorial van adverteerder en deels uit teksten die door de Telegraaf (Iris Hermans) zijn gepubliceerd.

De Prostop lasertherapie bestaat uit drie onderdelen, namelijk:

a.

Een eenmalig kortdurend stopadvies van 30 minuten, waarbij aan de hand van een vragenlijst wordt ingegaan op onder meer specifieke rookgewoonten, de mate van verslaving, motivatie, de te verwachte valkuilen en voordelen van stoppen met roken.

b.

Een laserbehandeling conform het unieke Prostop protocol als ondersteuning van het stopadvies.

c.

Een sms-service die stoppers voorziet van informatieve en motiverende berichten voor en na de stopdatum.

Het eenmalig stopadvies en de sms-service zijn gebaseerd op de uitgangspunten, vastgelegd in de zorgmodule “Stoppen met Roken” en de CBO-richtlijn Tabaksverslaving” en zijn vormen van gedragsmatige ondersteuning bij het stoppen-met-roken, waarvan de effectiviteit is bewezen.

Van oneerlijke of misleidende reclame is geen sprake.

De mondelinge behandeling

Klagers hebben hun standpunt mondeling toegelicht.

Desgevraagd hebben klagers meegedeeld dat hun bezwaren zijn gericht tegen de tekst onder het kopje “Advertorial” en niet tegen de teksten daarboven en rechts daarvan, met bovenaan respectievelijk de citaten “na een halfuur is mijn lichaam gereset’ en ‘Dek het niet af met het rookgordijn’.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat zij haar oordeel zal beperken tot de tekst onder het kopje “Advertorial” en overweegt daartoe het volgende. De bezwaren van klagers zijn gericht tegen de inhoud van deze tekst. Voorts betreft de overige bij de klacht in kopie overgelegde tekst op de bewuste krantenpagina naar het oordeel van de Commissie een redactioneel artikel over de Prostop lasertherapie “DOOR IRIS HERMANS”.

Klagers hebben onder verwijzing naar een evaluatie van wetenschappelijke literatuur   gesteld dat er geen bewijs van werkzaamheid bestaat met betrekking tot de in de advertorial bedoelde laserbehandeling bij nicotineverslaving. Bij die laserbehandeling worden, zoals in de uiting staat, “30 drukpunten op uw lichaam gestimuleerd door middel van een pijnloze laserstraal”. Klagers hebben meer in het bijzonder bestreden dat van de laserbehandeling de resultaten kunnen worden verwacht, die in de eerste alinea van de advertorial worden genoemd.

Het lag vervolgens op de weg van adverteerder om aan te tonen dat hetgeen in de advertorial wordt gesteld juist is. Naar het oordeel van de Commissie is adverteerder daarin niet geslaagd.

Adverteerder heeft gewezen op de drie onderdelen van de Prostop lasertherapie, en heeft gesteld dat van het eerste en laatste onderdeel (stopadvies en sms-service) de effectiviteit bewezen is. Wat daarvan zij, wat betreft de laserbehandeling zelf, waarop in de advertorial de nadruk lijkt te liggen, heeft adverteerder slechts meegedeeld dat deze plaatsvindt conform “het unieke Prostop protocol als ondersteuning van het stopadvies”.

Gelet op het bovenstaande gaat de advertorial gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de van het gebruik van de Prostop-laserbehandeling te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Nu de Commissie de uiting reeds om die reden in strijd acht met de NRC, komt zij niet meer toe aan toetsing van de uiting aan de eveneens in de klacht genoemde artikelen 2 en 5 NRC. 

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.