De bestreden reclame-uiting
Het betreft een e-mail die opent met de mededeling “Iedereen een GRATIS thuisbioscoop-set en 1-op-4 wint € 7.500,00”, met daaronder een code.
Daaronder staat onder meer:
“U kunt kandidaat worden bij Bingo-TV, mevrouw Beekmans. Iedere kandidaat wint! Want u gaat dan zeker met een thuisbioscoop-set naar huis. 1-op-4 wint ook nog eens € 7.5000,00. Activeer uw code en zorg dat u erbij bent!
Voor elk extra lot dat u bestelt maakt u extra kans om bij mij in de studio Bingo te komen spelen, waarbij u gegarandeerd in de prijzen valt. Een lot kost € 8,50 per maand”.
De klacht
Voor het activeren van de code werd klaagster naar een site geleid waar de code al was ingevuld. Na het activeren kwam klaagster op een pagina waar bleek dat zij alleen door het kopen van extra loten kans leek te kunnen maken op de thuisbioscoop-set. Klaagster heeft al een lot en zij verwachtte daarmee kans te maken op de prijs maar dat bleek nergens uit.
De indruk wordt gewekt dat klaagster alleen de code hoeft te activeren, maar zij blijkt ook een lot te moeten kopen om in aanmerking te komen voor een prijs.
Uit de aanhef van de e-mail krijgt men echter de indruk dat de geadresseerde ook zonder een lot kans heeft op een prijs.
Het verweer
Adverteerder heeft -kort samengevat- als volgt op de klacht gereageerd.
Deelnemers aan de loterij konden door extra loten te kopen hun kans op het winnen van prijzen vergroten. Daartoe stond in de e-mail een toegangscode die men diende te activeren. Duidelijk wordt verwezen naar de voorwaarden en onder punt 5 van die voorwaarden staat dat deelnemers automatisch kans maken op alle prijzen. In punt 4 staat dat indien men de prijs wint om als kandidaat in de studio aanwezig te zijn, men de thuisbioscoop-set wint. Niet wordt gesuggereerd dat men alleen kans maakt op de prijzen door met extra loten te gaan deelnemen.
Mondelinge behandeling
Namens adverteerder is de zaak nader toegelicht aan de hand van pleitaantekeningen.
Het oordeel van de Commissie
De onderhavige e-mail is toegestuurd aan diegenen die reeds in het bezit zijn van loten en met die loten al aan de onderhavige actie deelnemen.
Naar het oordeel van de Commissie blijkt dit niet dan wel onvoldoende uit de uiting. Uit de bewuste e-mail krijgt men de indruk dat men de daar reeds ingevulde code moet activeren en één of meer loten moet kopen om kans te maken om in de studio aanwezig te mogen zijn bij de opnames van Bingo-TV. Niet duidelijk is dat men, als deelnemer aan de loterij, al kanshebber is. Uit de mededeling: “Voor elk extra lot dat u bestelt maakt u extra kans om bij mij in de studio Bingo te komen spelen (…)” valt niet op te maken dat men als deelnemer met het lot c.q. de loten die men al heeft, reeds meespeelt. Daarmee wordt alleen gezegd dat naar mate men meer loten koopt men een grotere kans heeft op het winnen van een prijs. Adverteerder beroept zich op de actievoorwaarden, doch daargelaten of (voldoende) duidelijk naar deze voorwaarden wordt verwezen, kan bij een dergelijke in de uiting gelegen onvolledigheid dan wel onduidelijkheid, niet met succes op deze elders te vinden voorwaarden een beroep worden gedaan.
Blijkens het voorgaande heeft adverteerder geen duidelijke informatie verstrekt als bedoeld in artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en hierdoor kan de gemiddelde consument ertoe worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting oneerlijk en daardoor misleidend in de zin van artikel 7 NRC.
Aangezien de Commissie adverteerder al eerder heeft aanbevolen om geen onduidelijkheid te laten bestaan over de voorwaarden voor deelname aan een door hem georganiseerde actie, heeft de Commissie besloten deze uitspraak onder de aandacht van een breed publiek te brengen, als bedoeld in artikel 17 lid 1 onder h
jo. artikel 18 lid 4 van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.
De beslissing van de Commissie [29 april 2009]
Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code en beveelt zij adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voorts heeft de Commissie besloten de uitspraak onder de aandacht van een breed publiek te brengen, als bovenvermeld.
De grieven
Deze kunnen als volgt worden samengevat.
I.
Naar aanleiding van de klacht dat uit de tekst van het gewraakte e-mailbericht niet duidelijk zou blijken dat een deelnemer met de bestaande loten reeds kans maakte op de aangekondigde prijzen, heeft de Commissie ten onrechte geoordeeld dat in de e-mail geen duidelijke informatie is verstrekt als bedoeld in artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
De Loterij verwijst naar dossier NIB 08.0047. In die zaak werd een klacht tegen een uiting van de Bank Giro Loterij niet in behandeling genomen, omdat uit de uiting, waarin gesproken werd over “extra kans”, “extra loten” en “nog hogere winkansen”, voldoende duidelijk bleek dat met het “kaartnummer” (in dat geval) “extra kans” maakte. Voorts werd overwogen dat niet werd gesuggereerd dat indien men niet meespeelde met het kaartnummer, men als deelnemer geen kans maakte op een prijs.
Gezien deze beslissing tot terzijdelegging van een klacht heeft de Loterij erop mogen vertrouwen dat de mededeling “Voor elk extra lot dat u bestelt maakt u extra kans om..” de gemiddelde consument voldoende informatie zou geven.
II.
De Commissie heeft overwogen dat zij de Loterij al eerder heeft aanbevolen om geen onduidelijkheid te laten bestaan over de voorwaarden voor deelname aan een door haar georganiseerde actie. De Loterij gaat er van uit dat de Commissie doelt op haar beslissing van 27 mei 2008 in dossier 08.0133 A/B/C. Het ging daarbij om een reclame per post, gericht aan niet-deelnemers aan de Loterij. Aangezien de onderhavige klacht een e-mail gericht aan deelnemers betreft, is er geen sprake van een zogenaamde “herhalingsklacht”. De Loterij heeft wel degelijk gehoor gegeven aan de aanbeveling van de Commissie in voornoemd dossier. Derhalve is er geen aanleiding om de uitspraak in het onderhavige dossier onder de aandacht van een breed publiek te brengen.
Het antwoord in appel
Geïntimeerde kan zich geheel vinden in de beslissing van de Commissie.
Reclame is verleiden, maar aan het verleiden zijn grenzen. Geïntimeerde hoopt dat het College deze grenzen nog duidelijker trekt.
De mondelinge behandeling
Het standpunt van De Loterij is nader toegelicht.
Het oordeel van het College
Ten aanzien van de verschillende grieven overweegt het College het volgende.
Ad I.
In de eerste alinea van de gewraakte e-mail wordt door de mededeling “Activeer uw code en zorg dat u erbij bent!” de indruk gewekt dat men de in deze e-mail opgenomen code moet activeren om kandidaat te kunnen worden bij Bingo-TV, zijnde -naar de Loterij heeft meegedeeld- vanaf februari 2009 één van de prijzen van de Loterij.
Naar tussen partijen vaststaat en ook blijkt uit de door de Loterij overgelegde actievoorwaarden, zoals opgenomen op www.sponsorloterij.nl, gaat men, door het activeren van vorenbedoelde code, in de actievoorwaarden genoemd “toegangscode”, als deelnemer met één of meer extra loten meespelen in de Sponsor Bingo Loterij.
In de actievoorwaarden staat ook dat deelnemers van de Loterij automatisch meespelen voor alle prijzen en dat men, door “als deelnemer de unieke code te activeren en (een) extra lot(en) te bestellen” “meer kans” maakt “op alle prachtige prijzen”.
Nu, blijkens het laatste, deelnemers van de Loterij automatisch meespelen voor alle prijzen en deelnemers -naar de Loterij desgevraagd ook ter vergadering aan het College heeft meegedeeld- ook kandidaat bij Bingo-TV kunnen worden, zonder de code te activeren, is bovengenoemde gewekte indruk, dat men de in de e-mail opgenomen code moet activeren, om kandidaat te kunnen worden bij Bingo-TV, onjuist.
De mededeling in de tweede alinea van de e-mail: “Voor elk extra lot dat u bestelt maakt u extra kans om bij mij in de studio Bingo te komen spelen (..)” neemt deze onjuistheid niet, althans onvoldoende weg.
Gelet op het bovenstaande wordt in de e-mail onjuiste informatie verstrekt ten aanzien van de mogelijkheid een bepaalde prijs te winnen en naar het oordeel van het College kan deze reclame de gemiddelde consument ertoe brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting in strijd met artikel 8.2 NRC en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Ad II.
De Commissie heeft overwogen dat zij de Loterij “al eerder heeft aanbevolen om geen onduidelijkheid te laten bestaan over de voorwaarden voor deelname aan een door hem georganiseerde actie” en om die reden heeft zij besloten haar beslissing onder de aandacht van een breed publiek te brengen, als bedoeld in artikel 17 lid 1 onder h jo. artikel 18 lid 4 van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.
Daargelaten dat de Commissie hier gebruik heeft gemaakt van een bevoegdheid, die alleen is neergelegd in het Reglement betreffende de Commissie en het College, dat van toepassing is op klachten, ingediend na 1 april 2009, terwijl de onderhavige klacht is ingediend op 23 februari 2009, rechtvaardigen de omstandigheden van het onderhavige geval naar het oordeel van het College niet dat van de beslissing in dit dossier op initiatief van de Commissie c.q. het College kennis zou moeten worden gegeven aan anderen dan partijen, meer in het bijzonder door middel van een openbare aanbeveling als bedoeld in artikel 18 lid 2 van het in deze zaak van toepassing zijnde reglement, zoals dat gold tot 1 april 2009.
Het College acht de inhoud van de gewraakte e-mail -op zichzelf beschouwd- niet van dien aard dat openbaarmaking geraden is. Evenmin kan worden geoordeeld dat (één of meer van) de overtredingen van de NRC door de Loterij zoals vastgesteld in eerdere dossiers, te weten de dossiers 02.0138, 08.0133 A/B/C en 08.0532, zodanig vergelijkbaar zijn met de onderhavige overtreding, dat er aanleiding is een openbare aanbeveling te doen.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Het College:
– vernietigt de beslissing van de Commissie, voor zover de Commissie heeft besloten haar uitspraak onder de aandacht van een breed publiek te brengen en
– bevestigt deze voor het overige, met wijziging van gronden.