De bestreden reclame-uiting

Het betreft de “SEAT ATECA Prijs-/specificatielijst 1 januari 2017, Technology to enjoy”, voor zover daarin met betrekking tot het model ‘Ateca Xcellence’ wordt vermeld:

“Consumentenadviesprijs vanaf  € 33.350” en

“1.4 Eco TSI Xcellence (…) Consumentenadviesprijs incl. bpm incl. btw € 33.350”.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

Klager heeft op 18 januari 2017 bij autobedrijf Adrie Jonk een Seat Ateca besteld, waarvan volgens de prijslijst van Pon van 1 januari 2017 en de offerte de consumentenprijs € 33.350,- bedraagt. Twee uur na het bestellen van de auto werd klager door de dealer opgebeld dat de prijs € 600,- hoger werd, omdat per 1 maart 2017 een prijsverhoging zal worden doorgevoerd en klagers auto niet voor die datum geleverd kan worden. Klager legt ter informatie een offerte van A-Point SEAT Amsterdam van 19 januari 2017 over waaruit blijkt dat de prijsverhoging van € 600,- betrekking heeft op “modeljaar 2018”.

Klager vindt de prijslijst misleidend, omdat eind december 2016 de prijsverhoging al bekend was bij de dealer.

Het verweer van Pon

Het verweer wordt als volgt samengevat.

De bestreden prijslijst is sinds 1 januari 2017 van toepassing en geldt voor auto’s die tot het einde van het modeljaar 2017 worden geproduceerd. Het einde van modeljaar 2017 is al in week 22 van 2017. Auto’s die vanaf die week worden geproduceerd vallen in modeljaar 2018, waarvoor een nieuwe prijslijst van toepassing zal zijn die op dit moment nog niet beschikbaar is. Wel zijn dealers op de hoogte van de modeljaarwisseling en de gevolgen die dit kan hebben voor de prijs van de auto’s. De auto die klager heeft besteld, is een in Europa veelgevraagd model, waardoor de productie ervan pas na week 22 van 2017 kan plaatsvinden. De bestelde auto is daardoor een ‘modeljaar 2018’, met als gevolg een prijs die € 600,- hoger is dan die van een modeljaar 2017 auto.

De SEAT-prijslijst geeft een prijsoverzicht van de auto’s die op dat moment in de showroom staan en bevat een expliciet voorbehoud voor het doorvoeren van prijswijzigingen. Er is geen prijsgarantie in opgenomen. Gelet op het duidelijke voorbehoud is de prijslijst niet misleidend, aldus Pon.

Het verweer van Adrie Jonk

Gezien de schaarste van de betreffende auto heeft SEAT de prijs ervan per 1 maart 2017 (modeljaar 2018) met € 600,- verhoogd. Adrie Jonk heeft bij de verkoop van de auto aan klager aanvankelijk geen rekening gehouden met deze prijsverhoging en heeft de prijs van 1 januari 2017 aangehouden. Kort daarna is dit telefonisch hersteld en is aan klager meegedeeld dat de auto niet voor 1 maart 2017 leverbaar is waardoor de prijs € 600,- hoger wordt. Adrie Jonk erkent dat importeur Pon bij brief van 20 december 2016 de prijsverhoging aan hem heeft doorgegeven.

Het oordeel van de Commissie

1. De klacht betreft de “SEAT ATECA Prijs-/specificatielijst 1 januari 2017”. Nu ‘SEAT-importeur Pon’s Automobielhandel B.V.’ als afzender van deze brochure wordt vermeld, beschouwt de Commissie alleen Pon, en niet (ook) Adrie Jonk, als de adverteerder die verantwoordelijk is voor de bestreden uiting.

2. Niet in geschil is dat klager in januari 2017 een Seat Ateca heeft besteld die volgens de SEAT-prijslijst van 1 januari 2017 een consumentenprijs heeft van € 33.350,-. Pon heeft aangevoerd dat de in de prijslijst opgenomen prijs alleen geldt voor auto’s van modeljaar 2017, dat wil zeggen auto’s die geproduceerd zijn vóór week 22 (1 juni) van 2017. Omdat de door klager bestelde auto niet voor deze datum kan worden geleverd, is de € 600,- hogere prijs voor modeljaar 2018 in rekening gebracht.

3. Dat de in de bestreden prijs-/specificatielijst opgenomen prijzen slechts gelden voor auto’s die onder ‘modeljaar 2017’ vallen, welk modeljaar al in week 22 van 2017 eindigt, is naar het oordeel van de Commissie essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te kunnen nemen. Nu bij het opstellen en verspreiden van de ‘prijs-/specificatielijst 1 januari 2017’ al bekend was wanneer de modeljaarwisseling plaatsvindt en dat deze gevolgen heeft voor de prijs van de auto’s, had deze informatie uitdrukkelijk in de bestreden brochure opgenomen moeten worden. Dat geldt te meer nu de in de brochure van 1 januari 2017 opgenomen prijs door grote vraag naar bepaalde modellen begin januari kennelijk al niet meer wordt gehanteerd. In deze situatie kan niet worden volstaan met het algemene voorbehoud op de achterzijde van de brochure dat Pon zich het recht voorbehoudt zonder nadere kennisgeving wijzigingen in prijzen aan te brengen.

4. Gelet op het vorenstaande is in de bestreden uiting sprake van het ontbreken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij ander niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Zoals hiervoor onder 1 overwogen, houdt de Commissie Pon verantwoordelijk voor deze overtreding van de NRC.

5. Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en acht Pon hiervoor verantwoordelijk. De Commissie beveelt Pon aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor zover de klacht is gericht tegen Adrie Jonk wordt deze afgewezen.