De bestreden reclame-uiting

Het betreft een huis-aan-huis verspreide reclamefolder van DA Drogisterij met daarin onder meer de tekst:

“Lucovitaal Duo Verpakkingen.

DIVERSE VARIANTEN

Bijv: Omega 3-6-9 X-tra Forte

Duoverpakking 2 x 60 stuks

Van 29.90 voor

14.95”

Links van de tekst staat een afbeelding van vier potten Lucovitaal, waarvan twee Visolie & Knoflook en twee Cranberry X-tra forte. Rechts staat een afbeelding van twee potten Lucovitaal Omega 3-6-9 X-tra Forte.

De klacht

Klager stelt, kort samengevat, dat  hij tot zijn verbazing in de winkel niet de aangekondigde prijs van 14,95 Euro moest betalen, maar 19,95 Euro.

Klager acht de uiting daarom verwarrend en misleidend.

Het verweer

Adverteerder wijst op de afkorting “Bijv.” in de tekst van de uiting. De afkorting staat voor het woord “bijvoorbeeld”, waaruit blijkt dat de genoemde prijs alleen maar geldt voor de genoemde Omega 3-6-9 X-tra Forte variant. Adverteerder overlegt bovendien een aantal uitingen, waaruit blijkt dat de gehele markt zich op deze wijze bedient van voorbeeldprijzen bij acties.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter is, ook na het gevoerde verweer, van oordeel dat de klacht de Commissie aanleiding zal geven een aanbeveling te doen. Hij overweegt daartoe het volgende.

In de bestreden uiting staat naast de aanhef ”Lucovitaal Duo Verpakkingen” de toevoeging in felkleurige hoofdletters “diverse varianten”, hetgeen wordt geïllustreerd door de afbeelding van drie verschillende varianten van het merk. Door de in het oog springende manier waarop de prijs daaronder wordt vermeld wordt de indruk gewekt dat deze in gelijke mate geldt voor ‘diverse varianten’, hetgeen wordt versterkt door het feit dat de genoemde prijs dezelfde felle kleur heeft als de woorden ‘diverse varianten’.

De  wijze waarop de tekst ‘Bijv: Omega 3-6-9 X-tra Forte Duoverpakking 2×60 stuks’ wordt weergegeven is onvoldoende duidelijk om deze indruk teniet te doen. Daarbij is van belang dat uit het gebruik van het woord “bijvoorbeeld” niet zonder meer volgt dat de vermelde prijs niet voor  de andere afgebeelde producten geldt.

De bewering dat andere adverteerders op eenzelfde wijze voorbeeldprijzen bij hun acties vermelden, doet aan het voorgaande niet af.

De voorzitter is op grond van het voorgaande van oordeel dat adverteerder in de bestreden uiting geen dui­delijke informatie heeft verstrekt over de prijs en het specifieke prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Ne­der­landse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

De procedure

De voorzitter van de Reclame Code Commissie heeft in deze zaak op 21 november 2012 een aanbeveling gedaan aan adverteerder. Een kopie van deze aanbeveling is aan deze beslissing gehecht.

Tegen deze voorzittersbeslissing heeft adverteerder bezwaar gemaakt bij brief van 3 december 2012.  

Klager heeft op het bezwaar gereageerd bij brief van 3 januari 2013.

De Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) heeft het bezwaar behandeld in haar vergadering van 17 januari 2013.

Partijen zijn niet ter vergadering verschenen.

Bezwaar tegen beslissing van de voorzitter

Bovenaan de uiting staat: “1 + 1 gratis”. Bij ‘gratis’ staat een asterisk die verwijst naar de tekst onderaan de uiting: “Goedkoopste gratis. De verschillende acties zijn niet met elkaar te combineren”. 

Vervolgens zijn verschillende merkproducten afgebeeld, en wel producten met verschillende prijzen. Bij ieder merk staat -bij wijze van voorbeeld- een prijs die zou gelden bij aankoop van 2 dezelfde producten van dat merk.

Door de combinatie van diverse afbeeldingen van -onder meer- Lucovitaal laat adverteerder zien dat de 1 + 1 actie ook geldt voor andere producten uit dezelfde range.

Consumenten weten dat verschillende producten een verschillende prijsstelling hebben. De consument, die gewend is aan dit soort kortingsacties, met hetzelfde mechanisme,  snapt heel goed dat het prijsvoorbeeld geldt voor de genoemde 1 + 1 Omega 3-6-9 X=tra, en dat voor anders geprijsde producten ook een andere totaalprijs zal gelden.  

Van belang is ook dat adverteerder in haar uitingen niet uitsluitend de goedkoopste combinatiemogelijkheid noemt. De uitspraak van de voorzitter heeft tot gevolg dat de genoemde voorbeeldprijs ook zou gelden voor een andere, goedkopere combinatie.

Dat klager er niet van uit mocht gaan dat de genoemde prijs bij Omega 3-6-9 X=tra Forte Duoverpakking tevens gold voor de (aanzienlijk duurdere) variant Cranberry X=tra Forte kan ook worden afgeleid uit de tekst onderaan de advertentie. Daar staat dat bij aankoop van een andere combinatie het goedkoopste product gratis is. 

De reactie van klager

Klager handhaaft zijn eerder ingenomen, door de voorzitter ondersteunde standpunt.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie deelt het oordeel van de voorzitter dat uit de bestreden uiting niet voldoende duidelijk blijkt dat de prijs van € 14,95 alleen geldt voor de Lucovitaal Duoverpakking Omega 3-6-9 X=tra Forte, en niet ook voor de andere varianten. Gezien de opmaak van de uiting, waarbij zowel de vermelding “DIVERSE VARIANTEN” als de prijs van € 14,95 roze is gedrukt, terwijl de vermelding van het voorbeeld van een variant, namelijk Omega 3-6-9 X=tra Forte, zwart is gedrukt, kan bij de gemiddelde consument gemakkelijk de onjuiste indruk ontstaan dat alle varianten van “Lucovitaal Duo Verpakkingen” € 14,95 kosten.

De tekst onderaan de uiting achter de asterisk “Goedkoopste gratis” maakt ook onvoldoende duidelijk dat de ene variant van Lucovitaal goedkoper is dan de andere. Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument deze tekst opvatten in die zin dat indien men een combinatie maakt van bijvoorbeeld de (van aard verschillende) producten Gelbeschermer van Scholl en herstellende Crème van Scholl, het goedkoopste product gratis is. Anders dan bij het merk “Lucovitaal” wordt in de advertentie ook bij alle andere merken gesproken over “alle combinaties”. Bij Lucovitaal ziet het aanbod 1+1 gratis niet op een combinatie van varianten, maar op een duoverpakking, waarvoor de helft van de normale prijs moet worden betaald.

Gelet op het bovenstaande onderschrijft de Commissie het oordeel van de voorzitter dat in de uiting geen duidelijke informatie is verstrekt over de prijs en het specifieke prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

De Commissie bevestigt de beslissing van de voorzitter.