De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclamefolder van Kruidvat, voor zover daarin staat:

‘Scholl Velvet Smooth electrische voet- en nagelvijl

Keuze uit het hele assortiment’

Vervolgens zijn er 4 tekstvakken waar (van boven naar beneden) is opgenomen:
– ‘12.00 korting’

– ‘prijsvoorbeeld: Smooth vijl met diamantkristallen’

– ‘bij 500 spaarpunten 5.00 extra korting’

– ‘41,99 29.99‘

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat. Klager had in de betreffende Kruidvatfolder de advertentie gelezen dat hij de Scholl Voet- én nagelvijl (samen) kon kopen voor €29,99 omdat hij €12 euro korting kon krijgen, met daar bovenop nog een korting van €5 wanneer hij 500 spaarpunten inleverde. Klager kreeg in de winkel te horen dat dit gold voor slechts één van deze artikelen. Dit is misleidend nu in de advertentie ‘voet- EN nagelvijl’ staat. 

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Kruidvat stelt dat de advertentie duidelijk vermeldt dat er €12 korting kan worden verkregen op één product. In de advertentie staat een prijsvoorbeeld weergegeven, waaruit duidelijk blijkt dat €12 korting geldt voor één Smooth vijl. Een gemiddeld geïnformeerde consument zal bij het lezen van deze advertentie dan ook concluderen dat per elektrische vijl €12 korting zal worden verkregen (met daarbovenop nog eens €5 korting indien 500 spaarpunten worden omgewisseld).

Het oordeel van de Commissie

In de uiting worden twee vijlen aangeboden: een voetvijl en een nagelvijl. Door het woord ‘en’ in ‘voet- en nagelvijl’ lijkt de korting van €12 te verwijzen naar beide producten, en niet naar slechts één product, zoals adverteerder stelt. Het woordje ‘en’ veronderstelt immers een samenstelling; een verbinding tussen twee begrippen.

Uit het prijsvoorbeeld volgt onvoldoende duidelijk dat de korting één artikel betreft. Weliswaar wordt in het prijsvoorbeeld gesproken over ‘Smooth vijl’, maar de Commissie meent dat dit de onjuiste indruk die het voorgaande wekt onvoldoende wegneemt.

Blijkens het voorgaande is geen duidelijke informatie verstrekt over de inhoud van de aanbieding, als bedoeld onder de aanhef van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.