De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de volgende uitingen voor “le Tour d’Inruil de Stella”:
A.
De advertentie in de Volkskrant van 30 juli 2018.
Onder de kop “le Tour d’Inruil de Stella. Wegens groot succes verlengen wij de Tour!” staat, met witte letters en cijfers in een rood vlak:
“Minimaal gegarandeerd
€ 600
Inruilpremie1
Bij aankoop van een Stella E-bike”.
Verder staat in de uiting, onder het kopje “Extra hoge inruilpremie!”:
Op alle elektrische en niet-elektrische fietsen
Inruilpremie geldig op alle merken!
Gratis taxatie!
De extra hoge inruilpremie is geldig op alle geselecteerde modellen2.“
De cijfers 1 en 2 verwijzen naar de in kleinere letters, dwars onderin de advertentie geplaatste tekst:
“1Niet i.c.m. lopende acties. Alleen geldig bij aanschaf van een nieuwe Stella E-bike. Alleen geldig op de adviesprijs. Bestellingen via NFP en BFN uitgezonderd. Prijswijzigingen, druk- en zetfouten voorbehouden. Vraag naar de voorwaarden.
2Geldig op alle 2017/2018 Hybrid+ modellen. Garantie en service op locatie in Nederland, excl. Waddeneilanden. Bij normaal gebruik en onderhoud drie jaar garantie op de accu en twee garantie op het motorpakket.”
B.
De uiting op de website www.stellafietsen.nl.
Bovenin de uiting staat onder meer, in een rood vlak:
“Minimaal gegarandeerd
€ 600
Inruilpremie
Bij aankoop van een Stella E-bike”.
Hieronder staat, onder de kop “Le Tour d’Inruil”:
“Stella verlengt de Tour! Wegens overweldigend succes ontvang je ook deze week nog een minimaal gegarandeerde inruilpremie van €600,- bij aankoop van een nieuwe e-bike! Grijp nú je kans en ruil vandaag je fiets nog in bij één van onze E-bike Testcenters. Kom langs voor een gratis taxatie!”
Beide door klager overgelegde uitingen zijn in kopie aan deze uitspraak gehecht.
De klacht
Ad A.
In de krantenadvertentie wordt volgens klager met een veel te kleine ‘1’ in superscript verwezen naar de beperkende voorwaarden van de actie. Deze voorwaarden zijn vervolgens onderin, dwarsgeplaatst en in een gerasterde, onleesbaar kleine letter vermeld. Er blijken ook onder ‘2’ beperkende voorwaarden te staan die betrekking hebben op dezelfde actie, maar op een andere plek in de advertentie zijn genoemd. Door dit alles acht klager de actie en de daarvoor geldende voorwaarden zeer onduidelijk.
Ad B.
In de uiting op de website ontbreekt volgens klager de verwijzing naar de beperkende voorwaarden in het geheel.
Het verweer
Stella voert het volgende aan, kort samengevat.
Ad A.
In de advertentie op ware grootte (‘afdrukformaat tabloid’) zijn zowel de ‘1’ als de tekst waarnaar deze verwijst duidelijk leesbaar. Klagers bezwaar tegen de onder ‘2’ genoemde voorwaarden is volgens Stella “interpretatie, want het staat er duidelijk”.
Ad B.
Stella legt een link over die leidt naar de webpagina zoals deze volgens haar was tijdens de actie. De door klager overgelegde printscreen toont maar een deel van het scherm, waardoor de voorwaarden niet te zien zijn. Door naar beneden te scrollen worden de voorwaarden zichtbaar.
Het oordeel van de Commissie
Ad A: krantenadvertentie.
1. De Commissie stelt voorop dat zij beschikt over de originele advertentie uit de Volkskrant en bij de beoordeling van de advertentie uitgaat van dit origineel.
2. Klager voert aan dat in de advertentie op onduidelijke wijze kenbaar wordt gemaakt dat er beperkende voorwaarden gelden voor de inruilactie van Stella en hoe deze voorwaarden luiden. Deze klacht slaagt. In de eerste plaats vallen de ‘1’ en ‘2’ die verwijzen naar de onderin de advertentie staande voorwaarden nauwelijks op in verhouding tot de door de lettergrootte en rode achtergrond sterk de aandacht trekkende mededelingen “€ 600 Inruilpremie” en “Extra hoge inruilpremie!” Verder is de tekst onderin de advertentie waarnaar met ‘1’ en ‘2’ blijkt te worden verwezen nauwelijks leesbaar, omdat deze tekst dwars is geplaatst, in zeer kleine, lichtgrijze letters tegen een lichte achtergrond.
3. De (beperkende) voorwaarden betreffen essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen over het al dan niet gebruik maken van de inruilactie van Stella. Deze informatie moet daarom op een duidelijke wijze in de uiting worden opgenomen. Zoals hiervoor is overwogen, is daarvan in de advertentie geen sprake. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de advertentie misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Ad B: website.
4. Hetzelfde oordeel geldt voor de uiting op de website. In zowel de door klager overgelegde afdruk als de door Stella overgelegde (link naar de) uiting op de website, ontbreekt bij de groot in de kop afgebeelde mededeling “€ 600 Inruilpremie” een verwijzing naar voorwaarden. Stella heeft bij verweer meegedeeld dat de actievoorwaarden zichtbaar worden door naar beneden te scrollen. Nu er echter geen enkele verwijzing naar de voorwaarden is opgenomen bij de sterk de aandacht trekkende kop van de uiting, wordt de gemiddelde consument onvoldoende attent gemaakt op het bestaan en de inhoud van de actievoorwaarden.
5. Het voorgaande leidt tot het oordeel dat ook in de uiting op de website op onvoldoende duidelijke wijze essentiële informatie over de inruilactie wordt verstrekt, waardoor de gemiddelde consument ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Deze uiting is daardoor misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC en om die reden oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht beide reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.