De bestreden reclame-uiting

Het betreft de advertentie in De Limburger van 14 augustus 2014 voor de SnörEx® snurkbeugel, met als kop: “De unieke SnörEx® snurkbeugel stopt snurken en slaapapneu”.

De klacht

Klager stelt – kort samengevat – dat in de advertentie de SnörEx® snurkbeugel mede wordt aangeprezen als therapie bij de medische aandoening slaapapneu. De werkzaamheid van de SnörEx, een tongneerhouder, bij slaapapneu wordt echter niet bewezen door serieus te nemen wetenschappelijk onderzoek. De Apneu Vereniging, waarvan klager voorzitter is, ontvangt regelmatig klachten van patiënten die teleurgesteld zijn in de werking van dit product en de hoge behandelkosten (€ 500,- tot € 900,-). Voorts is de uiting onjuist waar wordt gesteld dat eerst bij 80 ademstops (per nacht) sprake is van slaapapneu. Volgens de CBO richtlijn van 2009 kan al bij 5 ademstops (per uur) met klachten sprake zijn van slaapapneu. Het is misleidend te adverteren met een medische behandeling van slaapapneu waarvan niet bewezen is dat deze behandeling effectief is. Ook kan de uiting mensen afhouden van wel werkzame effectieve behandelingen zoals deze in medische richtlijnen zijn vastgelegd en door de zorgverzekeraars worden vergoed.

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Klager dient niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn klacht, nu hij zijn stellingen niet heeft gemotiveerd.

Voor zover de Commissie klager wel ontvankelijk acht, wordt het volgende aangevoerd.

De SnörEx® snurkbeugel is geen als medisch gekwalificeerd hulpmiddel en dit wordt ook niet in de reclame-uiting geclaimd. Evenmin wordt geclaimd dat aanwending van de SnörEx® een medische behandeling inhoudt. De SnörEx® is een anti-snurkbeugel en wordt als zodanig aangeprezen. Het product zorgt ervoor dat de tong tijdens de slaap op zijn plaats gehouden wordt, waardoor snurken voorkomen wordt. Een bijkomend effect van de beugel is het voorkomen van eventueel Obstructief Slaapapneu Syndroom (OSAS), waarbij de tong in de luchtweg zakt. Dit bijkomende effect van de snurkbeugel is een voordeel dat in de uiting wordt genoemd, maar uit de advertentie blijkt duidelijk dat geen sprake is van een behandeling of therapie die OSAS geneest of langdurig verbetert. De advertentie is daarom niet misleidend.

Adverteerder heeft geconstateerd dat het genoemde aantal van 80 ademstops bij OSAS gebaseerd is op enigszins verouderde informatie. In toekomstige uitingen zal de meest recente informatie worden opgenomen ten aanzien van het (lagere) minimale aantal ademstops waarbij van slaapapneu gesproken kan worden.

Op zeer korte termijn zullen de resultaten beschikbaar komen van een grootschalig onderzoek door een gerenommeerd onderzoeksbureau onder 1400 deelnemers naar de werking van de SnörEx® snurkbeugel bij snurken en slaapapneu.

De repliek

Het verweer weerlegt niet de kern van de klacht dat de SnörEx wordt aangeprezen als behandeling van slaapapneu, terwijl deze behandeling bewezen niet effectief is. Ter onderbouwing van de niet-effectiviteit van SnörEx verwijst klager naar enkele overgelegde wetenschappelijke artikelen. Voorts handhaaft klager zijn stelling dat adverteerder door de niet gespecificeerde en onjuiste definitie van OSAS mensen van een wel adequate behandeling afhoudt.

De dupliek

De definitie van de aandoening OSAS, in het bijzonder het aantal ademstops dat bij deze aandoening optreedt, is in de onderhavige kwestie niet relevant en staat bovendien niet ter beoordeling van de Commissie. De door klager overgelegde artikelen uit 1997 die onderzoeken naar de werkzaamheid van intra-orale prothesen beschrijven, betreffen geen producten die afkomstig zijn van adverteerder. Overigens is de inhoud van de artikelen inmiddels achterhaald. Zoals vermeld loopt er op dit moment een grootschalig, onafhankelijk en wetenschappelijk onderzoek naar de werking en de neveneffecten van het product van adverteerder, waarvan de resultaten op korte termijn beschikbaar komen.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie begrijpt klagers bezwaar tegen de advertentie aldus dat hierin de SnörEx® snurkbeugel als behandeling van slaapapneu wordt aangeprezen, terwijl volgens klager

– onder meer op basis van overgelegde wetenschappelijke artikelen – vaststaat dat de SnörEx® bij deze aandoening niet effectief is.

Adverteerder heeft in reactie op de klacht gesteld dat de SnörEx® in de advertentie als anti-snurkbeugel wordt aangeprezen en het effect dat de beugel heeft bij slaapapneu slechts als bijkomend voordeel wordt genoemd.

Deze stelling van adverteerder kan naar het oordeel van de Commissie geen stand houden.

Naast de aanprijzing van de SnörEx® als antisnurkbeugel wordt het product in de advertentie tevens uitdrukkelijk aangeprezen als remedie tegen slaapapneu. Dit blijkt reeds uit de kop van de advertentie “De unieke SnörEx® snurkbeugel stopt snurken en slaapapneu”. Ook in het vervolg van de uiting wordt ruime aandacht aan de aandoening slaapapneu gegeven en wordt met betrekking tot het gebruik van de SnörEx® gezegd: “(…) hiermee is ook het probleem van slaapapneu opgelost”.

Nu klager de werkzaamheid van de SnörEx® bij slaapapneu gemotiveerd heeft bestreden, ligt het op de weg van adverteerder om de juistheid van de in de uiting geclaimde werking van het aangeprezen product aannemelijk te maken. Daarin is adverteerder naar het oordeel van de Commissie niet geslaagd.

Adverteerder heeft in dit verband verwezen naar een lopend “grootschalig onderzoek naar de werking van de SnörEx® snurkbeugel bij snurken en slaapapneu”. Nu de resultaten van dit onderzoek echter nog niet bekend zijn, kan adverteerder niet met succes een beroep op dit onderzoek doen om de bezwaren van klager te weerleggen en de in de uiting geclaimde effectiviteit van de SnörEx® bij slaapapneu te onderbouwen. Voorts is als erkend komen vast te staan dat het in de uiting genoemde aantal van 80 ademstops waarbij eerst sprake zou zijn van slaapapneu onjuist is en niet strookt met het volgens de CBO richtlijn te hanteren aantal van 35-40 ademstops per nacht.

Gelet op het voorgaande gaat de bestreden uiting gepaard met onjuiste informatie en wordt in de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijke informatie verstrekt ten aanzien van de van het gebruik van de SnörEx® te verwachten resultaten als bedoeld in de aanhef en onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de Commissie voorts van oordeel is dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC, en

beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.