De bestreden reclame-uiting
Het betreft de aanbieding van een ‘’Romantische cottage met sauna’’ op www.belvilla.nl. Bij deze accommodatie staat op een overzichtspagina met daarop de uiting een prijs van €98 per nacht met daarachter een doorgestreepte prijs van €131 per nacht. Hierbij wordt een korting van 25% genoemd. Wanneer men vervolgens op de knop ‘’details bekijken’’ klikt, komt men op een pagina waarop opnieuw de aanbiedingsprijs van €98 en de doorgestreepte prijs van €131 worden genoemd, evenals de korting van 25%. Indien men klikt op de knop ‘’beschikbaarheid’’ en de periode van 1 tot en met 4 maart selecteert, wordt er een prijs van €176 per nacht weergegeven. Achter deze prijs staat een doorgestreepte prijs van €176 en een korting van 4%.
Samenvatting van de klacht
Bij het boeken van de betreffende accommodatie blijken zowel de uiteindelijke prijs als het geboden kortingspercentage te verschillen van hetgeen eerder werd weergegeven. Waar eerst voor de accommodatie een prijs van €98 per nacht werd genoemd met daarachter een doorgestreepte prijs van €131 en een kortingspercentage van 25%, blijkt bij het boeken de prijs voor de accommodatie €176 te bedragen met daarbij de mededeling dat daarbij 4% korting wordt gegeven. Naast het feit dat er zelfs helemaal geen 4% korting wordt gegeven, blijkt dat zowel de “voor”-prijs als de “van”-prijs is gestegen. Klager stelt dat hij ervan mocht uitgaan dat de eerste prijs die hij zag een vaste prijs was, omdat deze prijs niet werd aangeduid als een vanafprijs. Dat het hier een vanafprijs betrof, werd pas duidelijk na contact te hebben opgenomen met de adverteerder. Het bedrag van €98 wordt echter gepresenteerd op de website als de standaard prijs, waarbij geen verdere kosten zijn te verwachten. Adverteerder maakt de kortingsactie blijkens het voorgaande niet waar.
Samenvatting van het verweer
Adverteerder begrijpt uit de klacht dat er een discrepantie was tussen de korting waarmee geadverteerd werd en de daadwerkelijke geboden korting. Uit onderzoek bleek dat er sprake was van een op zichzelf staande technische fout. Deze technische fout is inmiddels verholpen.
Het oordeel van de voorzitter
1. Adverteerder heeft niet betwist dat aan klager is meegedeeld dat de prijsverschillen het gevolg zijn van haar standaard gebruik van ‘’vanafprijzen’’ op haar website, zodat de voorzitter uitgaat van de juistheid van deze stelling. De voorzitter begrijpt dat klager in de eerste plaats bezwaar maakt tegen het feit dat de prijs die hij eerst zag, niet werd aangeduid als een ‘vanafprijs’. Deze klacht treft doel. Indien, zoals hier, een prijs niet wordt aangeduid als ‘vanafprijs’ zal de gemiddelde consument verwachten dat het om een vaste prijs gaat. Hiermee wordt de verwachting gewekt dat het daadwerkelijk mogelijk is om de accommodatie voor de genoemde prijs te boeken, ongeacht de datum die men wenst. Ook blijkt verder uit de uiting niet dat het om een vanafprijs gaat die, zoals klager heeft aangetoond, nog aanzienlijk kan stijgen, zelfs indien men buiten de vakantieperiodes boekt. Om die reden had de vermelding dat het om een ‘vanafprijs’ gaat niet mogen ontbreken. Dit is essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de bestreden uiting misleidend is als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC), nu de gemiddelde consument door het ontbreken van essentiële informatie in de uiting ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Hierdoor is de uiting oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
2. Verder wordt zowel op de overzichtspagina als op de vervolgpagina voor de accommodatie in kwestie zonder voorbehoud een kortingspercentage van 25% genoemd. Nadat men een verblijfsperiode heeft geselecteerd, daalt dit percentage tot 4% zonder dat de gemiddelde consument hierop bedacht kon zijn. Uit de uiting blijkt immers niet dat de hoogte van de korting samenhangt met de prijs die men ziet nadat men de verblijfsperiode heeft geselecteerd. Daarbij komt dat de 4% korting in de praktijk niet werd gegeven. Blijkens de uiting op de vervolgpagina zijn de van- en de voor-prijs immers identiek. De voorzitter begrijpt dat dit laatste het gevolg is van een technische fout, die inmiddels zou zijn verholpen. Dat neemt echter niet weg dat blijkens het voorgaande ten tijde van het indienen van de klacht geen duidelijke en bovendien onjuiste informatie over de korting werd gegeven. Hierdoor is voor de consument sprake is van een onduidelijke en niet-correcte prijs. Dit maakt dat de bestreden uiting in strijd is met de verplichting als bedoeld onder artikel III lid 1 Reclamecode Reisaanbiedingen (RR), dat voorschrijft dat correcte en duidelijke prijzen dienen te worden gehanteerd.
3. Gelet op het bovenstaande beslist de voorzitter als volgt.
De beslissing van de voorzitter
De voorzitter acht de reclame-uiting op grond van hetgeen onder 1) is vermeld in strijd met artikel 7 NRC en op grond van hetgeen onder 2) is vermeld in strijd met artikel III sub 1 RR. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.