De bestreden reclame-uitingen
Het betreft:
A) de verpakking van Wicky fruitdrinks, waarop op de voorzijde staat “30% minder suiker*”. De asterisk verwijst naar de mededeling op de zijkant van de verpakking: “*Wicky bevat 30% minder suiker dan vergelijkbare kinderdranken”.
B) een uiting op de website www.wicky.nl (subpaginahttp://www.wicky.nl/faq.php).
In de FAQ luidt het antwoord op de vraag “Wat wordt bedoeld met de tekst “30% minder suiker dan vergelijkbare kinderdranken?”:
“De afgelopen jaren is het dankzij productontwikkeling gelukt, het gehalte suiker in Wicky stapsgewijs steeds te verlagen. Daardoor kunnen we aangeven dat Wicky 30% minder suiker bevat dan vergelijkbare kinderdranken. Ook in vergelijking met andere dranken zoals appelsap of reguliere frisdranken, bevat Wicky in verhouding minder suiker.”
De klacht
Ad A.
Op de verpakking van Wicky fruitdrink staat dat Wicky 30% minder suiker bevat ten opzichte van vergelijkbare kinderdranken. Niet is duidelijk ten opzichte van welke kinderdranken.
Ad B.
Adverteerder beweert op haar website (FAQ) dat zij het suikergehalte van Wicky stapsgewijs heeft kunnen verlagen. Dit is niet waar. De nieuwe Wicky bevat ongeveer 55% meer suiker per 100 ml dan de vorige versie: 7,3 gram tegenover 4,7 gram. Klager legt als bewijs hiervan foto’s over van een oude en een nieuwe verpakking Wicky.
Het verweer
Ad A.
Klager stelt dat het niet duidelijk is ten opzichte van welke kinderdranken Wicky 30% minder suiker bevat. Op de Wicky website en via Wicky Facebook wordt vermeld: “Wicky bevat […] 30% minder suiker dan diverse vergelijkbare kinderdranken, maar ook minder suiker in vergelijking met dranken als appelsap of reguliere frisdrank”. Voor diverse vergelijkbare kinderdranken verwijst adverteerder bijvoorbeeld naar een – bij het verweer gevoegd – overzicht van kinderdranken dat Foodwatch recent heeft gepubliceerd (“Drinkpakjes voor kinderen. Onderzoek Foodwatch naar het suikergehalte, producttest februari 2016”). Hierin zijn diverse typen en merken kinderdranken te vinden die 10 of 12 gram suiker per 100 ml bevatten, terwijl Wicky 7 gram suiker per 100 ml bevat.
Ad B.
Klager stelt, onder verwijzing naar foto’s van een oude en een nieuwe verpakking van Wicky Framboos, dat de bewering op de website met betrekking tot stapsgewijze verlaging van het suikergehalte in Wicky onjuist is. Sinds 2008 werkt adverteerder eraan om de suiker in Wicky te reduceren. Inmiddels is het suikergehalte stapsgewijs flink verlaagd en bevat Wicky bijna een derde minder suiker dan in 2008. Bij de laatste receptuurwijziging zijn de kunstmatige kleur- en smaakstoffen vervangen door natuurlijke ingrediënten. Specifiek bij Wicky Framboos zijn bovendien de kunstmatige zoetstoffen vervangen door zoetstoffen uit stevia en, omwille van de smaak, ook door suiker. Hierdoor is het suikergehalte in Wicky Framboos inderdaad hoger geworden dan bij de vorige variant. Het is nu echter gelijk aan het suikergehalte in de overige smaken, namelijk ongeveer 7 gram per 100 ml. De claim “30% minder suiker dan vergelijkbare kinderdranken” gaat ook voor Wicky Framboos op.
Op haar website heeft adverteerder in een bericht van 1 mei 2016 en in een publicatie van 31 mei 2016 uitgelegd dat Wicky Framboos meer suiker bevat dan voorheen omdat de zoetstoffen zijn verwijderd. Ook is duidelijk vermeld dat Wicky door het suikerreductieprogramma nu ongeveer 7 gram suiker per 100 ml bevat.
Adverteerder heeft vernomen, zoals reeds in de publicatie van 31 mei 2016 vermeld, dat de combinatie van (i) een recente verpakkingswijziging die verwijst naar het suikergehalte in Wicky ten opzichte van diverse andere kinderdranken, en (ii) een receptuurwijziging van Wicky Framboos, door consumenten als verwarrend is ervaren. De verpakking wordt daarom aangepast in die zin dat de volledige bewering “30% minder suiker dan vergelijkbare kinderdranken” op de voorzijde van de verpakking wordt geplaatst en geen gebruik meer wordt gemaakt van een asterisk.
De mondelinge behandeling
Het standpunt van adverteerder is gehandhaafd en nader toegelicht. Daaraan is het volgende toegevoegd.
De kinderdranken van (marktleider) Wicky worden in de media vaak afgeschilderd als ‘suikerbommen’. Om zich daartegen te verweren, benadrukt adverteerder in haar reclames, waaronder de verpakkingen en de website, dat Wicky fruitdrink 30% minder suiker bevat dan vergelijkbare kinderdranken. Adverteerder stemt in met de conclusie van de voorzitter dat, uitgaande van (ongeveer) 7 gram suiker per 100 ml in Wicky fruitdrank, de bedoelde ‘vergelijkbare kinderdranken’ dus (ongeveer) 10 gram suiker per 100 ml bevatten. Naar aanleiding van de opmerking van de voorzitter dat in het door adverteerder overgelegde rapport van Foodwatch ook veel dranken worden genoemd met ongeveer even veel of minder suiker dan Wicky fruitdrink, voert adverteerder aan dat zij de kinderdranken van haar twee grootste concurrenten, [namen concurrenten] die vaak veel meer suiker bevatten dan Wicky, als ‘vergelijkbare kinderdranken’ beschouwt. Er wordt niet geclaimd dat Wicky in vergelijking met alle kinderdranken 30% minder suiker bevat, aldus adverteerder.
In 2008 zat in Wicky fruitdrank nog ongeveer 10 gram suiker. Adverteerder ziet het als haar missie om het suikergehalte van Wicky te verlagen en de drank toch lekker te laten blijven.
Het oordeel van de Commissie
Ad A. Verpakking Wicky fruitdrink.
1. Klager maakt bezwaar tegen de mededeling “Wicky bevat 30% minder suiker dan vergelijkbare kinderdranken” op de verpakking van Wicky fruitdrink, omdat volgens klager niet duidelijk is op welke kinderdranken wordt gedoeld. De Commissie overweegt als volgt.
2. Ter zitting is gebleken dat adverteerder onder “vergelijkbare kinderdranken” alleen de vergelijkbare kinderdranken met meer dan (ongeveer) 10 gram suiker per 100 ml van haar twee grootste concurrenten verstaat. Verder heeft adverteerder erkend dat, zoals blijkt uit het bij verweer door haar overgelegde rapport van Foodwatch, diverse andere kinderdranken ongeveer even veel suiker bevatten als Wicky fruitdrink of zelfs minder.
3. Gelet op het voorgaande is de claim “30% minder suiker dan vergelijkbare kinderdranken”te absoluut. De uiting gaat daarom gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend. Hierdoor is de uiting die, door de daarin gemaakte vergelijking van Wicky fruitdrink met “vergelijkbare kinderdranken” van concurrenten van adverteerder, beschouwd moet worden als vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC, in strijd met artikel 13 onder a NRC. Hierin is bepaald dat vergelijkende reclame, wat de vergelijking betreft, geoorloofd is op voorwaarde dat deze niet misleidend is in de zin van de NRC.
Ad B. Website
4. Klager bestrijdt de juistheid van de mededeling “De afgelopen jaren is het dankzij productontwikkeling gelukt, het gehalte suiker in Wicky stapsgewijs steeds te verlagen” op adverteerders website, omdat volgens klager blijkens de nieuwe verpakking Wicky juist meer suiker bevat dan voorheen.
5. De Commissie acht voldoende aannemelijk gemaakt dat het suikergehalte van de verschillende smaken Wicky fruitdrink sinds 2008 is verlaagd. Uitzondering hierop vormt echter Wicky Framboos. Daarin zijn volgens adverteerder recentelijk de kunstmatige zoetstoffen vervangen door zoetstoffen uit stevia en door suiker, waardoor het suikergehalte van Wicky Framboos nu hoger is dan in de vorige variant.
6. Op grond van het voorgaande is de – zonder nuancering gedane – mededeling dat het gehalte suiker in Wicky is verlaagd onjuist als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen – de aankoop van Wicky Framboos – is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
7. Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht de onder A genoemde uiting (op de verpakking) in strijd met het bepaalde in artikel 13a NRC en de onder B genoemde uiting (op de website) in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.